Терминология проектов по реформированию уголовного права и процесса в России первой четверти XVIII в.

Введение: в статье анализируется процесс складывания юридической терминологии в России в контексте формирования современного юридико-правового языка. Предметом исследования выступает терминологический аппарат проектов реформирования судебной системы России, разработанных в Уложенной комиссии 1720-х гг.

Методология и материалы: основа источниковой базы исследования — проекты нормативных правовых актов, разработанные в Уложенной комиссии к 1726 г. и хранящиеся в настоящий момент в Российском государственном архиве древних актов. Рассматриваются уголовный и уголовно-процессуальный разделы проекта Уложения Российского государства. Работа основана на применении формально-юридического и исторического методов, а также методов количественного контент-анализа.

Результаты исследования: изучение особенностей формирования понятийной составляющей современной системы уголовного права и процесса в исторической ретроспективе задает необходимый ракурс для переосмысления устоявшихся подходов к анализу обозначенных реалий. Обращение к законопроектам Уложенной комиссии 1720-х годов свидетельствует о том, что предлагаемый проект будущего уголовно-процессуального кодекса отличался последовательностью и логической стройностью изложения, точностью терминологической базы, используемой для описания процессуальных действий. В значительной степени это было следствием синтетического соединения отечественных и иностранных норм права, а также привнесения в кодификационную деятельность комиссий принципов новой юридической техники, которая заимствовалась из иностранных источников права, прежде всего шведских и датских. В уголовном разделе будущего кодифицированного акта подобная терминологическая точность и четкость не была так явно выражена. Реагируя на кардинальное и еще не финализированное изменение социальной реальности, он не предлагал как обобщающих понятий для обозначения правонарушений и правонарушителей, так и единой номенклатуры видов правонарушений.

Выводы: терминологическая полифония, присущая уголовному разделу проекта Уложения, свидетельствует о незавершенном процессе формирования юридического языка, в рамках которого термины конкурировали между собой, и каждое из используемых понятий имело шанс занять центральное место. Основные акторы законотворческого процесса не ставили в качестве приоритетной задачу по выработке единой терминологии для фиксации противоправных деяний и в итоге не создали ее. Наряду с этим активное рационально мотивированное и строго соотносимое с действующим нормативным правовым полем обращение к иностранному опыту способствовало обновлению юридической техники и алгоритмов систематизации законодательного материала. Отмеченные изменения обозначают перспективу для переосмысления путей развития уголовного права в России, традиционно связываемых со становлением юриспруденции как университетской дисциплины, и демонстрируют важность включения в исследовательское поле законодательных проектов и предложений.

1. Бабкова Г. О. «Осторожно в пытках поступать»: предложения по реформированию следствия и уголовного процесса в законопроектах 1720-х гг. // История государства и права. 2017. № 24. С. 14–20. DOI: 10.18572/1812-3805-2017-24-14-20. EDN: ZXJRBJ

2. Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки славянской культуры, 2002. 760 с. EDN: PXNNKP

3. Замуруев А. С. Приемы и методы кодификации при подготовке проекта Уложения Российского государства в 20-е годы XVIII в. (На примере глав о противоцерковных преступлениях) // Вспомогательные исторические дисциплины. СПб., 1994. Вып. 25. С. 117–126.

4. Замуруев А. С. Работы разных лет. Псков: б/и, 2006. 608 с.

5. Иеринг Р. Цель в праве. СПб.: Издание Н. В. Муравьева, 1881. Т. 1. 412 с.

6. Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в. (опыт целостного анализа). М.: РГГУ, 2001. 575 с.

7. Латкин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. Историко-юридическое исследование. СПб.: Издание Л. Ф. Пантелеева, 1887. Т. 1. 607 с.

8. Нормография: теория и методология нормотворчества / под ред. Ю. Г. Арзамасова. М.: Академический Проект, 2007. 480 с.

9. Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. 603 с. EDN: QPEIFV

10. Серов Д. О. Администрация Петра I. 2-е изд. М.: ОГИ, 2008. 288 с. EDN: QPITRT

11. Серов Д. О. Судебная реформа Петра I: Историко-правовое исследование. М.: Зерцало-М, 2009. 488 с.

12. Серов Д. О. «Взятков не имал, а давали в почесть...»: Взяточничество в России от царя Алексея Михайловича до царя Петра Алексеевича // Отечественные записки. 2012. № 47 (2). С. 211–223. EDN: QYORET

13. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. 224 с. EDN: WOHGFP

14. Сперанский М. М. Обозрение исторических сведений о Своде законов. Составлено из актов, хранящихся во II-м Отделении Собственной Его императорского Величества канцелярии. Одесса: Типография «Одесского листка». 1889. 55 с.

15. Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль: Типография Губернского правления, 1909. 668 с.

16. Halpérin, J.-L. (2014) Five Legal Revolutions Since the 17th Century: An Analysis of a Global Legal History. Heidelberg; Berlin: Springer. 196 p.

17. Padoa-Schioppa, A. A. (2017) History of Law in Europe: From the Early Middle Ages to the Twentieth Century. Cambridge: Cambridge University Press. 778 p.