Статья посвящена проблеме актуальности в современной теории права ифилософии. Актуальность науки понимается как ее способность отвечать вызовам времени, устранять препятствия и решать неотложные задачи. В юридической науке наблюдается разрыв между традиционной догматикой и изменяющейся правовой реальностью, что требует переосмысления ее методологии и обращения к философским основаниям права.

Рассматривается историко-философский контекст, в котором право перестает быть неизменной сущностью и становится средством коммуникации между субъектами, которые поставлены перед практической задачей юридической защиты своих интересов. Автор анализирует кризис правовой системы в XX веке и ставит вопрос об ответственности как методологическом принципе философии права. В заключение подчеркиваются принципиальные особенности современной правовой догматики, основаниями которой послужили идеи о субъекте, разрабатываемые в постклассической философии.

С помощью разномасштабных мысленных экспериментов в философии и юридической науке конструируются экзистенциальные и правовые коллизии в их крайней и одновременно образной форме. Проведенное в русле микроистории и опиравшееся на методологию герменевтики и исторической критики исследование умственного эксперимента, известного как Пуфендорфова доска спасения, показало, что он берет начало в творчестве оратора и сторонника скептического направления греческой философии II в. до н. э. Карнеада. Решающим фактором неофициального признания авторства за немецким юристом XVII в. С. Пуфендорфом предположительно послужил общественный и академический успех его концепции в целом и удачно сбалансированной с учетом обстоятельств времени конструкции института крайней необходимости в частности. Аллегория доски спасения использовалась мыслителями разных эпох и школ, по-своему корректировавшими ее фабулу и неодинаково толковавшими заложенный в ней смысловой потенциал. Юриспруденцию интересуют контуры и механизмы объективированного и формализованного регулирования социально значимой активности человека, а философию — мера сочетаемости ее внутренних и внешних детерминант. Обе линии сходятся в точке анализа пограничных ситуаций, одной из разновидностей которых выступает причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Поэтому гипотетическая модель доски спасения актуализируется в точках пересечения философской и теоретико-правовой форм рациональной рефлексии.

Введение. Существующая в отечественной науке парадигма, определяющая систему права через его внутреннее строение (нормы → институты → отрасли), основана на терминологической путанице. С позиций общей теории систем: структура — это внутренняя форма явления, устойчивая конфигурация связей между его частями; система — это отграниченное множество взаимодействующих элементов, образующих новое качество и целостность. Следовательно, норма права, будучи сама сложным образованием (гипотеза, диспозиция, санкция), не может быть первичным элементом системы права. Требуется найти более глубокий, онтологический базис.

Методология и материалы. Методологической основой исследования выступает синтез отечественных коммуникативно-диалогических подходов (А. В. Поляков, И. Л. Честнов), модели трехмерного понятия права (С. С. Алексеев) и метатеории юридической техники (М. Л. Давыдова). Исследование предлагает парадигмальный сдвиг в правопонимании через концепцию права как эмерджентной реальности.

Результаты исследования и их обсуждение. В качестве альтернативы предлагается трехатомная модель системы права, где первичными элементами выступают: 1) объемы прав и обязанностей как материя регулирования; 2) источники обязательности как движущая сила; 3) нормативность сознания как среда существования права. Право возникает в точке напряженного взаимодействия трех онтологических элементов: объемов прав/обязанностей, источников обязательности и нормативности сознания. Нормативность сознания выступает катализатором правогенеза, превращая статичные структуры в живую правовую реальность.

Выводы. Правовая реальность не сводится к сумме своих элементов — она возникает как новое качество при достижении критической массы взаимодействия между объемами прав, источниками обязательности и нормативностью сознания. Этот emergent property объясняет, почему право одновременно объективно и субъективно, стабильно и изменчиво. Право — эмерджентный феномен.

Введение. Цель статьи — уточнить онтологический статус такой категориальной связки, как абсолютные ценности, в контексте современного российского правопорядка. Основные задачи: определение мировоззренческих предпосылок деления ценностей на абсолютные и относительные; выявление критериев такого различения; анализ условий, позволяющих признавать те или иные правовые ценности в качестве абсолютных; выработка теоретического подхода, необходимого для обоснования абсолютных ценностей в праве. Новизна исследования состоит в том, что наиболее адекватным данной задаче признается деятельностный подход.

Методология и материалы. Основными методами, использованными в предлагаемом исследовании, являются деятельностный подход, структурно-функциональный анализ и сравнительный метод. Наиболее влиятельным в отечественной философии права продолжает оставаться психологизм в понимании ценностей. Противостоят этому различные объективистские концепции ценностей, отстаивающие их полную или, во всяком случае, существенную независимость от человеческого сознания. Противопоставление относительных и абсолютных ценностей, помимо прочего, выявляет статус ценностных оснований права в их имплицитном конфликте с правосознанием, поскольку они могут рассматриваться либо как имманентные ему и вместе с ним трансформирующиеся, либо, напротив, как его внешние референты.

Результаты исследования и их обсуждение. Какой бы явной относительностью ни обладали ценностные конструкции законодательства, правовой доктрины или судебной практики, само по себе это никоим образом не доказывает, что абсолютные ценности в праве отсутствуют. Существование абсолютных правовых ценностей, по общему правилу, строится на строго определенном основании, каковым выступает религиозное мировоззрение. Одна и та же юридически закрепленная ценность, рассматриваемая в светском или религиозном значении, может иметь совершенно различный смысл. Можно локализовать те ценностные сферы, где коренится потенциальная абсолютность: более или менее очевидно, что данное качество не присуще социальным практикам, чья относительность от набора внешних и внутренних условий слишком заметна, а также психологическим переживаниям, поскольку абсолют схватывается лишь умозрительно, но не эмоционально.

Выводы. Абсолютные ценности в официальном юридическом дискурсе возможны только за рамками их психологического понимания, поскольку сами попытки нормативно определить понятие и состав ценностей, по сути, призваны преодолеть аксиологический психологизм, отвергающий существование объективных абсолютных ценностей. Деятельностный подход к абсолютным ценностям, с одной стороны, и умеренный вариант ценностного релятивизма, не отрицающий бытия абсолютных ценностей, а лишь ставящий их под сомнение, — с другой, не могут быть синтезированы в рамках единой объяснительной модели. Однако они вполне могут соседствовать в философии права как проявления ее идейного разнообразия.

Введение. В статье рассматривается соотношение права и морали через призму анализа концепций правового позитивизма, с акцентом на разграничение инклюзивного и эксклюзивного подходов. Основная проблема исследования заключается в следующей дихотомии: эксклюзивный позитивизм подчеркивает автономию права, исключая моральные основания, тогда как инклюзивный допускает интеграцию моральных принципов в правовую систему.

Методология и материалы. Методология исследования основана на инструментарии аналитической юриспруденции, историко-правовом и сравнительном анализе. В качестве источников использованы труды Г. Л. А. Харта, Р. Дворкина, Дж. Раза, У. Дж. Валучова и др.

Результаты исследования и их обсуждение. Выявлено, что инклюзивный позитивизм обеспечивает более гибкое понимание права, способное учитывать моральные ценности в процессе правоприменения, что особенно значимо в сфере конституционного права. Эксклюзивный позитивизм, напротив, ограничивает влияние моральных аргументов, что может снижать адаптивность правовой системы. Анализ идей Г. Л. А. Харта демонстрирует возможность минимального пересечения права и морали, тогда как аргументы Дж. Раза (лингвистический, аргумент предубеждения и институциональный) подтверждают позицию о независимости права от морали. Примеры из судебной практики, включая дела, связанные с апартеидом, иллюстрируют сложность разделения права и морали.

Выводы. Видимые перспективы дальнейших исследований связаны с уточнением роли моральных принципов в современном правотворчестве и с разработкой сбалансированных моделей правопонимания, позволяющих учитывать как формальные, так и ценностные основания права.

Введение. Статья посвящена значению мифологем в конструировании образа права. Рассматривается процесс конструирования правовой реальности в контексте формирования знаний о ней как о нормативно-правовой системе общества, основанной на конвенциональных ценностях. Особое внимание уделяется мифологизму — неотъемлемой составляющей процесса познания. В статье отмечается, что мифологемы выступают как мембрана сферы осмысленного существования людей, позволяющие бесстрашно смотреть в будущее, конструировать это будущее в соответствии с материальными условиями жизни и ментальностью народа, его идеалами и чаяниями.

Методология и материалы. Исследование основано на критическом анализе философских, социологических и юридических теорий, включая классические подходы к пониманию права. Статья написана с позиций постклассической методологии, акцентирующей внимание на контекстуальности правового феномена и его неотъемлемого бытия в жизненном мире человека.

Результаты исследования и их обсуждение. Выявлено, что конструирование образа права связано с мифологемами, выступающими цементирующим ядром всей человеческой социальности и обнаруживающими себя в интеллектуальной традиции. Поэтому мифологизация права является результатом философствования, в котором содержится смыслоориентирующая, идентификационная, интерпретационная и идеологическая составляющая. Конструирование правовой реальности неотъемлемо связано с познанием и пониманием социально значимых моделей поведения, реифицированных в мифологических формах.

Выводы. Мифология — неотъемлемый атрибут правовой традиции, в ней содержится конвенция между богами и людьми, предками и потомками. Мифологемы всегда ценностно нагружены, они закрепляются на уровне общественного сознания в текстах культуры и в качестве императива воспроизводятся в повседневных практиках. Все без исключения нормативные системы мифологичны, но в большей степени мифологично само право. Поэтому миф и его производные — мифологемы — отнюдь не архаика, а необходимое, цементирующее ядро всей человеческой социальности. Человек, сотворяя свою правовую реальность, накладывает ее с помощью мифологического мышления на преднайденный мир. В основе практически каждого типа правопонимания лежит своя идея, свой образ права, реифицированный в той или иной форме. В рамках складывающихся постклассических подходов это обстоятельство должно учитываться, мифологизация права не должна игнорироваться.

Введение. Статья содержит анализ значения суверенитета образования для страны и общества, негативных последствий для образовательной среды Закона об образовании, принятого в 1992 г., и внедрения Болонской системы образования, а также подходов к созданию национальной системы образования. Особое внимание уделяется юридическому образованию и подготовке профессиональных юристов.

Методология и материалы. Исследование основано на диалектическом (П. В. Копнин, Д. П. Горский и др.) и цивилизационном (А. Тойнби, Ш. Эйзенштадт и др.) подходах. К числу основных методов относятся анализ и синтез, документальный, сравнительно-правовой, историкоправовой и другие методы.

Результаты исследования и их обсуждение. В ходе исследования анализируется значение образовательного суверенитета для обеспечения национальной безопасности страны, сохранения традиционных культурно-нравственных ценностей, подготовки высококлассных специалистов, способных обеспечить поступательное развитие России. В отличие от большинства специалистов, видящих причину кризиса современного образования во введении Болонской системы, автор обращает внимание на то, что первый удар был нанесен еще в 1992 г. принятием Закона об образовании РФ.

Выводы. Соглашаясь с мнением большинства специалистов по поводу реформирования системы образования, автор считает, что эта работа должна иметь научную основу и осуществляться с учетом прогностических выводов, определяющих наиболее перспективные направления в развитии системы образования. При этом в центре внимания должны быть обучающийся и преподаватель.

Введение. Проблематика народного суверенитета является ключевой в теории государства и права, особенно в контексте федеративного устройства. Федерализм представляет собой многоуровневую систему публичной власти с распределением полномочий между федеральными и региональными институтами, что создает сложные вопросы разграничения полномочий органов власти и легитимации властных институтов всех уровней. В России данная тема имеет особое значение из-за исторических особенностей и разнообразия региональных практик, а также происходившего в последние десятилетия поиска баланса между единством государства и автономией субъектов.

Методология и материалы. Исследование опирается на анализ конституционных норм, судебной практики, научных подходов к федерализму, а также историко-правовой анализ различных моделей реализации народного суверенитета в федеративных государствах. В качестве материалов использованы нормативные правовые акты федерального уровня, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, региональное законодательство и научные труды отечественных авторов, в том числе анализирующих правовое регулирование и правоприменительную практику иностранных государств, что позволило рассматривать проблему с многоплановой теоретико-правовой и историко-правовой позиции.

Результаты исследования. Выявлена сложность и многогранность федеративных отношений, характеризующихся необходимостью строгого соблюдения принципа единства государственного суверенитета при сохранении определенной самостоятельности субъектов федерации. Раскрыты особенности механизма реализации народовластия и этапы его трансформации в России, включая сложный механизм легитимации региональных органов власти. Автором доказывается, что суверенитет неделим и принадлежит единому источнику власти — народу, несмотря на региональные особенности и вариативность моделей федерализма.

Выводы. Федеративное устройство требует сбалансированных и адаптивных правовых моделей реализации народного суверенитета, обеспечивающих единство государственности и автономию субъектов. В России в результате длительных и при этом динамичных реформ законодательства сформировалась уникальная модель федерализма, подразумевающая возможность применения двух различных, но равноценных с точки зрения обеспечения народного суверенитета способов легитимации исполнительной власти на региональном уровне. Неделимость суверенитета народа как единого носителя государственной власти остается фундаментальной основой для устойчивого функционирования федеративного государства и предотвращения фрагментации политического пространства.

Введение. В статье проведен теоретико-правовой анализ регулирования оценки результативности и эффективности государственного управления в сфере научно-технологического развития (далее — НТР) в РФ как инструмента достижения технологического лидерства.

Методология. В основу работы положен комплекс общенаучных и частно-научных методов (сравнительный, структурно-функциональный, формально-догматический, формально-юридический). Методами правового моделирования и юридико-технического анализа исследованы доктринальные источники, документы стратегического планирования и федеральное законодательство в сфере НТР, а также обоснован авторский концептуальный подход к правовому регулированию оценки.

Результаты исследования и их обсуждение. Выявлено отсутствие в российском праве единого определения НТР как объекта регулирования и оценки, а также коллизионность понятийного аппарата в смежных законодательных актах. Установлены системные проблемы в оценке государственного управления в сфере НТР: отсутствие его четкого правового регулирования и ориентированности существующих показателей непосредственно на цели НТР. В качестве решения предложен концептуальный теоретико-правовой подход, включающий авторские определения ключевых категорий: «научно-технологическое развитие», «государственное управление в сфере НТР», его «инструменты» и «меры».

Выводы. Сформулированы авторские определения понятий, необходимых для формирования системы оценки. На основе критического анализа стратегических документов доказана необходимость корректировки их оценочных показателей и ориентации на обеспечение НТР как существенного качественного изменения, ведущего к технологическому лидерству. Предложен авторский перечень соответствующих показателей.

Введение. Статья посвящена сравнительному анализу зарубежных моделей правового регулирования репутации публичных лиц в условиях развития цифровых технологий и противоречивой судебной практики. Центральная проблема исследования — отсутствие единого подхода к балансу между свободой слова и защитой репутации. На примере англо-американской, континентальной и китайской правовых традиций выявляются различные механизмы установления этого баланса, с особым вниманием к роли цифровых платформ и судебных прецедентов.

Методология и материалы. В основу работы положен сравнительно-правовой анализ законодательства и правоприменительной практики США, Великобритании, Германии, Франции и Китая. Исследование охватывает ключевые нормативные акты (Первую поправку к Конституции США, Закон о клевете 2013 г. Великобритании, NetzDG и др.), знаковые судебные решения (New York Times vs Sullivan, дела Caroline von Hannover, практика ЕСПЧ) и специфические регуляторные меры КНР. Теоретической основой выступили доктрины баланса прав, «общественного интереса» и статуса «публичной фигуры».

Результаты исследования и их обсуждение. Исследование показало, что англо-американская модель, основанная на стандарте actual malice и мерах против SLAPP-исков, максимально защищает свободу выражения. Континентальная Европа демонстрирует смешанный подход с элементами уголовной ответственности и влиянием практики ЕСПЧ. Китайская система подчиняет защиту репутации интересам государства и общества, используя широкие инструменты цензуры. На основе выявленных различий предложены меры для цифровой среды: повышение прозрачности алгоритмов, развитие медиаграмотности и создание упрощенных процедур для онлайн-споров.

Выводы. Практическая значимость работы заключается в выработке ориентиров для совершенствования национального регулирования: установление четких критериев вреда, обеспечение процессуальной эффективности в онлайн-спорах и создание механизмов, предотвращающих злоупотребление цензурой. Перспективным направлением признается интеграция лучших практик для достижения устойчивого баланса между свободой слова и защитой репутации.

Введение. Настоящее исследование посвящено актуальной для современного правового государства проблеме контроля за финансовой деятельностью публичной администрации, рассматриваемой в качестве специфического субъекта финансового права. В условиях необходимости обеспечения эффективного, законного и целевого управления публичными финансами действенный контроль над органами, аккумулирующими, распределяющими и использующими государственные и муниципальные денежные фонды, приобретает ключевое значение для финансовой стабильности, социального благополучия и подотчетности власти обществу. Научная проблема заключается в противоречии между множественностью субъектов контроля и сохранением системных недостатков в управлении государственными и муниципальными ресурсами. Целью исследования является разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию правовых механизмов контроля. Задачи включают в себя: уточнение финансово-правового статуса публичной администрации; анализ существующих и перспективных видов контроля; выявление ключевых проблем правового регулирования и правоприменения; формулирование конкретных законодательных новелл.

Методология и материалы. Исследование основано на системном подходе. Формальноюридический метод применялся для анализа норм Бюджетного кодекса РФ и иных актов. Сравнительно-правовой метод использовался для изучения зарубежного опыта и международных стандартов финансового контроля (в частности, стандартов ИНТОСАИ и практик стран ОЭСР). Метод правового моделирования позволил разработать предложения по совершенствованию законодательства, в том числе концепцию рамочного федерального закона.

Результаты исследования и их обсуждение. В ходе исследования были выявлены ключевые системные проблемы: фрагментарность правового регулирования, дублирование функций контрольных органов, преобладание формального «контроля законности» в ущерб аудиту эффективности. Обоснована необходимость смещения акцента с последующего контроля на превентивные модели с использованием цифровых технологий. Предложена классификация видов контроля, включающая перспективные формы (партисипативно-цифровой, прогностический).

Выводы. Сделан вывод о том, что существующая система контроля нуждается не в экстенсивном расширении, а в качественной трансформации. Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию законодательства, в том числе: внесение в Бюджетный кодекс РФ нормы об обязательном проведении аудита эффективности по ключевым госпрограммам и нацпроектам; разработка и принятие рамочного Федерального закона «Об основах публичного финансового контроля в Российской Федерации» для унификации понятий, принципов и механизмов координации. Подчеркивается, что предлагаемые меры позволят оптимизировать использование ресурсов контрольных органов и повысить практическую отдачу от их деятельности.

Введение. В исследовании проводится анализ юридических способов обеспечения монополии Банка России на эмиссию денег. Отмечается, что исследователи данного вопроса акцентировали свое внимание в основном на распределении эмиссионных полномочий между Банком России и коммерческими банками. Однако существует и второй аспект — ограничение оборота иностранных валют и денежных суррогатов на территории России. Изучение природы и логической взаимосвязи между способами обеспечения внутренней и внешней монополии Банка России составляет проблему исследования.

Методология и материалы. Цель исследования — провести анализ текущего правового регулирования монополии Банка России на эмиссию денег, выявить его недостатки и предложить пути их устранения. Методологию исследования составили общенаучные методы и специальноюридические методы (формально-догматический, исторический).

Результаты исследования и их обсуждение. Обосновывается агентская природа эмиссии денег коммерческими банками, что позволяет опровергнуть позицию относительно противоречия эмиссионной деятельности коммерческих банков положению ч. 1 ст. 75 Конституции РФ. Также обосновывается позиция относительно природы законного платежного средства, иностранной валюты и денежных суррогатов. Предлагается считать их денежными правовыми режимами, посредством которых государство препятствует осуществлению эмиссионной деятельности на территории России иностранным центральным банкам и частным лицам.

Выводы. Доказывается, что государство, регулируя монополию Банка России на эмиссию денег, исходит из цели такого регулирования — создания экономической ситуации, при которой только Банк России может эмитировать деньги на территории России. Для достижения этой цели законодатель одновременно ограничивает право всех национальных субъектов на эмиссию рубля и ограничивает оборот иностранных и частных валют на территории России. Поэтому монополию Банка России на эмиссию денег можно понимать в двух аспектах — внутреннем и внешнем соответственно. Выделение обоих аспектов позволяет заложить основу для дальнейших исследований в рамках каждого из них.

Введение. Господствующим способом регулирования трансфера права собственности на движимые вещи по международным сделкам является коллизионная привязка lex rei sitae. Однако ее использование в условиях мобильного конфликта неэффективно. Автономия воли в вопросах трансфера вещных прав представляет собой весьма дискуссионный инструмент.

Методология и материалы. Целью статьи является оценка потенциала альтернативных lex rei sitae коллизионных привязок в качестве способов определения вещного статута, а также рассмотрение подходов, основанных на отходе от регулирования трансфера права собственности на движимую вещь по международным сделкам в пользу регулирования риска ее случайной гибели. Методологическую основу исследования составляют аналитический метод, а также такие специально-юридические методы, как историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический. В ходе исследования рассмотрены работы зарубежных авторов, как из стран общего права, так и из континентального, а также работы отечественных авторов.

Результаты исследования и их обсуждение. Личный закон собственника вещи нельзя признать эффективным способом определения вещного статута, так как само понятие «личный закон» понимается в различных юрисдикциях по-разному. Закон места совершения сделки не соответствует современным реалиям, а также создает обширное пространство для злоупотреблений со стороны недобросовестных участников оборота. Переход риска случайной гибели может являться эффективным инструментом регулирования международных сделок, связанных с приобретением движимых вещей, однако круг подобных ситуаций существенно ограничен.

Выводы. В статье резюмируется, что ни один из рассмотренных в статье способов регулирования трансфера права собственности не является эффективным решением. Следовательно, необходимо искать альтернативные варианты, например, внедрять вещно-правовую автономию воли. Вместе с тем автор признает, что указанное решение является сложным и его внедрение требует усилий.

Введение. Статья посвящена детальному исследованию особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в арбитражном процессе. Авторы анализируют изменения законодательства, которые нацелены на повышение эффективности этого института. Для иллюстрации динамики числа дел, рассмотренных в упрощенном порядке, приводятся статистические данные, демонстрирующие постепенное снижение количества таких дел.

Методология и материалы. Исследование основано на анализе российского законодательства, судебной практики, а также научной юридической литературы. В качестве методологической базы используются статистический метод исследования и системный подход, позволяющие выявить проблемные моменты исполнения судебных актов в упрощенном производстве со стороны добросовестных ответчиков.

Результаты исследования и их обсуждение. В исследовании авторами рассмотрены ключевые преимущества упрощенного производства, такие как сокращение сроков рассмотрения дел, снижение судебных издержек и повышение доступности правосудия. Однако особое внимание уделено возникающим проблемам, связанным с немедленным исполнением судебных актов, принятых в рамках данной процедуры, что может создавать сложности для добросовестных ответчиков. В статье обосновывается необходимость исключения положений о немедленном исполнении судебных актов из арбитражного процессуального законодательства. Этот шаг определен авторами как необходимое направление для осуществления защиты интересов добросовестных участников процесса, предотвращение необоснованных взысканий и значительное снижение рисков для ответчиков.

Выводы. Авторы предлагают пересмотреть порядок исполнения судебных актов, принятых в результате рассмотрения дел в упрощенном порядке, с учетом анализа текущей практики и выявленных проблем. Определено, что предлагаемые меры позволят сохранить баланс между интересами истца и ответчика, обеспечить справедливый характер судебного разбирательства и укрепить доверие к судебной системе, нивелируя возможности для злоупотреблений. Авторы подчеркивают необходимость дальнейшего исследования и совершенствования порядка исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке. Результаты исследования могут быть полезны для практикующих юристов, а также для разработки законодательных инициатив в области арбитражного процесса.

Введение. В статье рассматривается сфера нарушений уголовно-процессуального закона как неотъемлемый и постоянный элемент уголовно-процессуальной деятельности. Исследуются положения о нарушениях УПК РФ в структуре российского правового регулирования во взаимосвязи с научными работами, посвященными этой области. Приводятся статистические данные, указывающие на преобладание нарушений УПК РФ в качестве основания отмены судебных решений по уголовным делам. Автор обращает внимание на неизученность и непопулярность этого предмета юридического исследования, что не позволяет изменить существующее положение, обусловленное большим количеством отмен судебных решений по данному основанию.

Методология и материалы. Используя метод функционального анализа нормативных актов в совокупности с наблюдениями некоторых исследователей и судебной практикой, автор выявляет основные подходы к природе уголовно-процессуальных нарушений, которые для целей настоящей статьи определяются как правовое явление.

Результаты исследования и их обсуждение. Автор отмечет некоторые закономерности в выявлении участниками уголовного судопроизводства процессуальных нарушений в виде цепочки процессуальных действий: декларирование заинтересованной стороной версии — проверка судом версии о наличии нарушения — констатация либо опровержение. Выделяются два вида декларирования процессуальных нарушений: процессуальное и ревизионное, применительно к субъекту, который выдвигает версию: сторона по делу либо суд. Признание нарушений производится в процессуальном и ревизионном порядке теми правоприменителями, которые наделены правом вынесения итоговых решений.

Выводы. Формулируя выводы, автор выделяет теоретическую и практическую стороны в проблеме работы над нарушениями уголовного судопроизводства. Деятельность правоприменителей по признанию процессуальных нарушений в делах и производствах предлагается регламентировать в качестве предмета процессуального доказывания.

Статья посвящена монографии Е. Н. Тонкова «Российский правовой реализм» (серия: Толкование источников права) — первого на русском языке комплексного исследования методологии, основ и эволюции российского правового реализма. Российский правовой реализм получил признание научной общественности наравне с американским, скандинавским, французским, немецким, итальянским правовым реализмом. В монографии представлена правовая концепция социологического направления, стремящаяся объединить достоинства современных вариантов естественного права и позитивизма, найти эффективные средства преодоления препятствий общественному развитию от юридического формализма. Сделан вывод о том, что характеристика российского правового реализма как социоюридического и социально-психологического феномена, оригинальность подходов к его исследованию, актуальность поднятых в монографии проблем регулирования общественных отношений — свидетельства развития научного направления, вклада Е. Н. Тонкова в исследование правовой реальности и поиск путей преодоления разрыва между догмами классической теории права и юридической практикой.

Введение. В статье представлен обзор ХХХI Всемирного конгресса Международной ассоциации по философии права и социальной философии (IVR) с заглавной темой «Верховенство права, справедливость и будущее демократии», который состоялся 7–12 июля 2024 г. в Сеуле (Республика Корея) на площадках Университета Сунгсиль.

Методология и материалы. Авторы-участники указали сведения по организаторам и программе, привели приветственные слова и пленарные выступления, проанализировали основные и дополнительные секции, составившие наиболее продуктивные и дискуссионные части работы конгресса.

Результаты исследования и их обсуждение. Особое внимание обращено на российскую основную секцию и участие отечественных представителей в прошедшем форуме, собравшем свыше 700 человек, в том числе ведущих мировых исследователей теории, философии и социологии права, таких как Б. Бикс, К. Гюнтер, С. Кирсте, М. Крайгер, П. Кьяссони, П. Миндус, К. Папагеоргиу, Д. Постема, М. Селлерс, Ф. Шауэр и др. Показано содержание специальных панелей, представлены тезисы докладов лауреатов премий IVR: книжной премии за выдающиеся достижения в области философии права и социальной философии (вручена Д. Постеме) и книжной премии имени Элис Тэй в области теории права (вручена Д. Диксон). Подробно описано одно из центральных событий конгресса, которым стала презентация первого печатного издания Энциклопедии IVR.

Выводы. В завершение обзора подведены итоги конгресса, главным из которых стала сохраняющаяся значимость международных контактов внутри научного сообщества, стремящегося к поиску путей разрешения существующих глобальных и региональных конфликтов. Явная нацеленность на сопряжение теории и практики прослеживается сквозь всю насыщенную программу конгресса, подтверждая современный запрос на реалистичность установок при обсуждении правовых, философских и социальных проблем. Отмечено, что следующий конгресс, традиционно проходящий каждые два года, будет организован в 2026 г. в Стамбуле (Турция) с темой «Право перед лицом меняющихся проблем мира».