Смысл всемирной истории и эволюция государств Древнего мира

Введение. В статье рассмотрены основные закономерности и движущие силы эволюции государства на конкретно-историческом материале эволюции государств Древнего мира. По мнению автора, выявление таких закономерностей затруднено тем, что исторический процесс невозможно отождествить с природными процессами и явлениями, поддающимися количественному описанию и формулированию на этом основании всеобщих законов. Автор считает более уместным использовать категорию смысла всемирной истории, на основе которой раскрывается специфика исторического процесса применительно к различным правовым традициям прошлого, в частности к государствам Древнего мира, являющимся предметом исследования.

Методология и материалы. Исследование основано на постклассической методологии, которую развивают современные теоретики и историки права (С. В. Кодан, Д. А. Пашенцев, А. В. Поляков, И. Л. Честнов и др.). К числу основных методов исследования относятся социально-антропологический, феноменологический, культурно-исторический, семиотический и другие методы, дополняющие традиционно используемую в литературе классическую (позитивистскую) методологию.

Результаты исследования и их обсуждение. Автор выделяет основные факторы эволюции государств Древнего мира, к числу которых относятся: во-первых, универсализация духовных (нравственных, религиозных, правовых, политических и иных) ценностей; во-вторых, совершенствование средств знаковой коммуникации, способствующее передаче культурной информации всё большему количеству людей и тем самым вовлекающее их в правовое и политическое общение; в-третьих, рост структурной сложности государств, выступающий ответом на вызовы, создаваемые внешней, социальной и культурной, средой; в-четвертых, взаимные влияния культурных традиций, способствующие передаче исторического опыта. Делается вывод о том, что переход на каждую последующую ступень эволюции государства способствует всё более глубокому раскрытию смысла всемирной истории, а также достижению человечеством единства в многообразии, что является целью и назначением исторического развития.

Выводы. Смысл мировой истории, раскрывающийся в ходе всемирно-исторического развития, предопределяет его целенаправленный характер. При этом цель мировой истории, в том числе истории государств Древнего мира, является характеристикой самого развития, определяющей его общую направленность и основные этапы. Представляется, что подобное понимание цели как максимально полного раскрытия аксиологического содержания всемирной истории снимает вопрос о так называемом конце истории, достижимом хотя бы в отдаленной исторической перспективе.

1. Абрамов А. Е. Гражданско-храмовая община как форма существования гражданского общества на древнем Ближнем Востоке / А. Е. Абрамов, Р. С. Багиров // Вестник Владимирского юридического института. 2015. № 3 (36). С. 147–151. EDN: UJVEUP

2. Андреев В. Н. Структура частного богатства в Афинах V–IV вв. до н. э. // Вестник древней истории. 1981. № 3 (157). С. 21–48.

3. Андреев Ю. В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб.: Алетейя, 2001. 432 с.

4. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1994. 394 с.

5. Античный полис: Курс лекций / отв. ред. В. В. Дементьева. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2010. 240 с.

6. Берве Г. Тираны Греции. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 640 с.

7. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории / под общ. ред. И. С. Кона. М.: Прогресс, 1977. С. 115–142.

8. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Социология социального пространства / отв. ред. Н. А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2007. С. 64–86.

9. Вебер М. Предварительные замечания // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 44–61.

10. Величко А. М. «Византийские» полномочия западных императоров и королей // Юридическая мысль. 2011. № 5 (67). С. 57–93. EDN: ONZJOJ

11. Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб.: Наука, 2003. 640 с. 12. Гиндин Л. А. Гомер и история Восточного Средиземноморья / Л. А. Гиндин, В. Л. Цымбурский. М.: «Восточная литература» РАН, 1996. 328 с.

12. Горшунов Д. Н. Частное право в эпоху античности: формирование идеи // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2008. № 4. С. 56–60.

13. Грушевой А. Г. Народовластие в греческих полисах эллинистического периода по почетным декретам в честь эвергетов // Мнемон: Исследования и публикации по истории античного мира. 2016. № 16-1. С. 67–80. EDN: WUAGDN

14. Гуревич А. Я. К дискуссии о докапиталистических общественных формациях: формация и уклад // Вопросы философии. 1968. № 2. С. 118–129.

15. Дорофеев Д. Ю. Личность и коммуникация. Антропология устного и письменного слова в античной культуре. СПб.: ЧОУ РХГА, 2015. 639 с.

16. Дьяконов И. М. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии / И. М. Дьяконов, В. А. Якобсон // Вестник древней истории. 1982. № 2. С. 3–16.

17. Евдокимов П. А. Цари доэллинистического Кипра: между богами и людьми, между бронзой и железом, на перекрестке Востока и Запада // «Боги среди людей»: культ правителей в эллинистическом, постэллинистическом и римском мире / отв. ред. С. Ю. Сапрыкин, И. А. Лалынин. М.; СПб.: Изд-во РХГА, 2016. С. 78–118.

18. Зарапин Р. В. Между свободой и империей: греческий полис в эллинистическом Египте // Вестник РГГУ. Серия: История. Филология. Культурология. Востоковедение. 2016. № 11 (20). С. 28–37. DOI: https://doi.org/10.28995/2686-7249-2016-11-28-37

19. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М.: Политиздат, 1990. С. 23–100.

20. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 3. Феноменология познания. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. 400 с.

21. Кофанов Л. Л. Внешняя система римского права: право природы, право народов и коммерческое право в юридической мысли античности. М.: Статут, 2015. 192 с.

22. Кроче Б. Теория и история историографии. М.: Школа «Языки русской культ уры», 1998. 192 с.

23. Ламарк Ж. Б. Вступительные лекции к курсу зоологии // Ламарк Ж. Б. Избранные произведения. В 2 т. Т. I. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 9–164.

24. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

25. ЛомакинаИ. Б. Постгуманизм как вызов антропологии права / И. Б. Ломакина, И. Л. Честнов // Вестник МГПУ. Серия: Юридические науки. 2024. № 1 (53). С. 27–37. DOI: 10.25688/2076-9113.2024.53.1.03. EDN: ERWPEW

26. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. М.: Академический Проект; Фонд Мир, 2005. 496 с.

27. Марр Н. Я. Язык и мышление // Марр Н. Я. Избранные работы. Т. III. Язык и общество. М.; Л.: Соцэкгиз, 1934. С. 90–122.

28. Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 686 с.

29. Межерицкий Я. Ю. «Восстановленная республика» императора Августа. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2016. 992 с.

30. Мейер Э. Экономическое развитие Древнего мира. М.: Типография «Труд», 1910. 32. Наймушина А. Н. Закономерности и фазы культурной диффузии // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2014. № 164. С. 78–86. EDN: SEJJKJ

31. Пашенцев Д. А. Антропоцентризм как преодоление нарратива в историко-правовых исследованиях // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2022. № 3. С. 44–50. DOI: https://doi.org/10.18384/2310-6794-2022-3-44-50

32. Поздняков А. А. Что такое ламаркизм? // Lethaea rossica. Российский палеоботанический журнал. 2022. Т. 25. С. 48–75. DOI: 10.34756/GEOS.2023.17.38594. EDN: QLIBHG

33. Полдников Д. Ю. Сравнительная история зарубежного права. В 2 т. Т. I. Правовые традиции Древности и Средневековья. М.: Норма, ИНФРА-М, 2023. 544 с.

34. Поляков А. В. Конституция России, традиционные ценности и основной принцип права // Конституция и общественный прогресс: Материалы международной научно-практ. конференции / отв. ред. М. С. Саликов, О. А. Заячковский. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2019. С. 13–23. EDN GFBDRW

35. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. II. Время лжепроророков. Гегель, Маркс и иные оракулы. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. 528 с.

36. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. 413 с.

37. Тихонова С. В. Коммуникативная теория права в цифровую эпоху. Дисс. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2025. 433 с.

38. Тойнби А. Дж. Исследование истории. В 3 т. Т. 1. СПб.: Изд-во СПбГУ; «Изд-во Олега Абышко», 2006. 446 с.

39. Утченко С. Л. Политические учения Древнего Рима III–I вв. до н. э. М.: Наука, 1978. 257 с. 42. Франк С. Л. Смысл жизни. Брюссель: Изд-во «Жизнь с Богом», 1976. 177 с.

40. Фробениус Л. Детство человечества. СПб.: Изд-во книжного магазина П. В. Луковникова, 1910. 369 с.

41. Хобсбаум Э. Эпоха крайностей: Короткий двадцатый век (1914–1991). М.: Изд-во «Независимая газета», 2004. 632 с.

42. Хохлов Е. Б. Организация хозяйства и труда в античную эпоху // Российский ежегодник трудового права. 2010. № 5. С. 9–25. EDN: MULTXJ

43. Честнов И. Л. Постклассическая методология правовых исследований // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2020. № 2 (76). С. 14–21. EDN: LIGMQZ

44. Честнов И. Л. Социокультурная антропология права как историко-правовая методология / И. Л. Честнов, И. Б. Ломакина // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2025. № 2 (106). С. 44–49. DOI: https://doi.org/10.35750/2071-8284-2025-2-44-49

45. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. 527 с.

46. Hampl F. (1939) Poleis ohne Territorium. Klio. Bd. 32. S. 1–60. 50. Rostovtzeff M. (1926) The Social and Economic History of the Roman Empire. Oxford University Press, 695 p.