Беспилотные воздушные суда и государственный надзор: приватность, полномочия, технические риски

Введение: в статье на материале изучения правопорядков США, Европейского союза и Российской Федерации проведен сравнительно-правовой анализ трех регуляторных моделей использования беспилотных воздушных судов (БВС; дронов, беспилотных летательных аппаратов (БПЛА)) государственными органами в целях государственного надзора: американской, основанной на сочетании авиационных правил и конституционных гарантий от необоснованных обысков (Четвертая поправка); европейской, делающей акцент на защите персональных данных (ПД) (GDPR, Директива 2016/680) и принципе пропорциональности; российской, ориентированной преимущественно на авиационные и технические требования при недостаточной проработке вопросов приватности и подотчетности. Цель исследования — установить, обеспечивает ли какая-либо из моделей одновременное решение трех ключевых проблем: правовой определенности полномочий органов надзора, защиты частной жизни и противодействия техническим рискам (кибербезопасность, алгоритмическая предвзятость). Методология и материалы: исследование основано на сравнительно-правовом и формально-юридическом методах. Проанализированы нормативные правовые акты трех юрисдикций (США, ЕС, РФ), включая Регламент ЕС 2019/947, GDPR, Акт ЕС об искусственном интеллекте (AI Act), Воздушный кодекс РФ, Федеральный закон № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)», Федеральный закон «О полиции», а также судебная практика и доктринальные источники. Результаты исследования и их обсуждение: установлено, что американская модель наиболее развита в части конституционных гарантий против необоснованного наблюдения, однако носит многоуровневый и фрагментарный характер: федеральное право устанавливает авиационные требования и общие конституционные пределы вмешательства в частную жизнь, тогда как специальные ограничения на применение БВС правоохранительными и иными государственными органами в значительной мере устанавливаются законодательством отдельных штатов. Европейская модель предлагает зрелый инструментарий защиты данных (GDPR, DPIA, AI Act), однако неравномерно имплементирована на национальном уровне. Российская модель характеризуется приоритетом авиационной безопасности при недостаточной проработке защиты ПД и подотчетности. Рассмотрены правовые последствия интеграции алгоритмов компьютерного зрения в надзорные системы. Выявлен риск «ползучего надзора» (function creep). Выводы: обосновывается необходимость формирования интегративного правового режима, включающего принцип встроенной защиты данных (privacy-by-design), обязательный аудит алгоритмических систем, стандарты кибербезопасности для БВС и механизмы общественного контроля. Формулируются предложения de lege ferenda: дополнение ФЗ-248 нормами о применении БВС, введение оценки воздействия на защиту ПД, распространение требований кибербезопасности на информационные системы надзорных дронов.

1. Албиков И. Р. Правовое регулирование использования беспилотных летательных аппаратов // Транспортное право и безопасность. 2025. № 1 (53). С. 10–17.

2. Анисимов А. П., Иванова Ж. Б. Правовое регулирование использования беспилотных воздушных судов (квадрокоптеров): дискуссионные вопросы // Вестник Института законодательства Республики Казахстан. 2017. № 3. С. 64–69.

3. Бордачев А. Ю. Тактические особенности применения БПЛА сотрудниками полиции // Закон и власть. 2023. № 4. С. 51–57. EDN: NUTKJF

4. Егошин И. В., Константинов В. Н. Актуальность практического применения органами внутренних дел беспилотных летательных аппаратов при выполнении оперативно-служебных задач // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 3. С. 99–104. EDN: NGVLQN

5. Косовский В. Б., Мартынюк С. Н. Актуальные вопросы практического применения беспилотной техники в органах внутренних дел Российской Федерации // Общество: политика, экономика, право. 2020. № 3 (80). DOI: 10.24158/pep.2020.3.4 EDN: GTRRCS

6. Красовская Е. Л. Использование беспилотных летательных аппаратов в системе МВД России при осуществлении ОРД, в том числе розыска без вести пропавших // Труды Академии управления МВД России. 2023. № 3 (67). С. 190–195. DOI: 10.24412/2072-9391-2023-367-190-195 EDN: GCPKDG

7. Минбалеев А. В. Перспективные направления правового регулирования ПД // Юридический вестник ДГУ. 2024. Т. 52. № 4 (72). С. 152–156. DOI: 10.21779/2224-0241-2024-52-4-152-156 EDN: BJNVQZ

8. Пилюгин И. П. Проблемные вопросы применения беспилотных летательных аппаратов в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2024. № 3 (69). С. 83–90. EDN: MDJLMM

9. Понкин И. В., Редькина А. И. Искусственный интеллект с точки зрения права // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2018. Т. 22. № 1. С. 91–109. DOI: 10.22363/2313-2337-2018-22-1-91-109 EDN: YVXKVA

10. Тихомиров Ю. А., Кичигин Н. В., Цомартова Ф. В., Бальхаева С. Б. Право и цифровая трансформация // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. № 2. С. 4–23. DOI: 10.17323/2072-8166.2021.2.4.23 EDN: UHCPTG

11. Филипова И. А. Правовое регулирование искусственного интеллекта: учеб. пособие. 2-е изд. Нижний Новгород: Нижегород. гос. ун-т, 2025. 321 с.

12. Хабриева Т. Я. Право перед вызовами цифровой реальности // Журнал российского права. 2018. № 9. С. 5–16. DOI: 10.12737/art_2018_9_1 EDN: OZGIAV

13. Шахназаров Б. А. Правовое регулирование отношений с использованием искусственного интеллекта // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 9. С. 63–72. DOI: 10.17803/1994- 1471.2022.142.9.063-072 EDN: YOWNJO

14. Clarke R. The Regulation of Civilian Drones’ Impacts on Behavioural Privacy // Computer Law & Security Review. 2014. Vol. 30. No. 3. Pp. 286–305. DOI: 10.1016/j.clsr.2014.03.005

15. Dolata M., Schwabe G. Moving beyond Privacy and Airspace Safety: Guidelines for Just Drones in Policing // Government Information Quarterly. 2023. Vol. 40. No. 4. Art. 101857. DOI: 10.1016/j.giq.2023.101874

16. Finn R. L., Wright D. Unmanned Aircraft Systems: Surveillance, Ethics and Privacy in Civil Applications // Computer Law & Security Review. 2012. Vol. 28. No. 2. P. 184–194. DOI: 10.1016/j.clsr.2012.01.005

17. Solove D. J. Nothing to Hide: The False Tradeoff between Privacy and Security. New Haven : Yale University Press, 2011. 248 p.

18. Stöcker C., Bennett R., Nex F., Gerke M., Zevenbergen J. Review of the Current State of UAV Regulations // Remote Sensing. 2017. Vol. 9. No. 5. Art. 459. DOI: 10.3390/rs9050459

19. Thompson R. M. II Drones in Domestic Surveillance Operations: Fourth Amendment Implications and Legislative Responses // Congressional Research Service Report. 2013. 20 p. URL: https://www.privacylives. com/wp-content/uploads/2012/09/crs-drones-R42701-092012.pdf (дата обращения: 30.03.2026).

20. West J. P., Bowman J. S. The Domestic Use of Drones: An Ethical Analysis of Surveillance Issues // Public Administration Review. 2016. Vol. 76. No. 4. P. 649–659. DOI: 10.1111/puar.12506

21. Završnik A. Drones and Unmanned Aerial Systems: Legal and Social Implications for Security and Surveillance. Cham: Springer, 2016. 262 p. DOI: 10.1007/978-3-319-23760-2