Se me perdieron las llaves, или Еще раз о феномене вины в философии права

Статья посвящена осмыслению феномена вины в философско-правовом ракурсе. Рассмотрение данной проблемы проводится в синхронном и диахронном аспекте. В синхронном аспекте авторы проводят исследование специфики вины как на материале частного права (гражданского права, хозяйственного права), так и в плоскости права публичного (прежде всего, уголовного права). В разрезе диахронического исследования проблемы вины авторы обращаются к истокам правовой мысли — законодательству и философии права Древней Греции (прежде всего, досократической философии права — Парменида и Гераклита) и Древнего Рима. В результате проведенного диахронического анализа можно сделать вывод о том, что в философско-правовом аспекте вина исходно представляет собой трансформированную категорию причинности, которая впоследствии заменяется трактовкой вины как психического отношения лица, совершившего противоправное деяние, к его общественно опасным последствиям. Данный вывод базируется, в частности, на сравнительном исследовании обязательств, возникающих из договора и из причинения вреда (договорных и деликтных обязательств). При этом вина как причинно-следственная связь существует между умышленным либо неосторожным деянием, с одной стороны, и причиненным данным деянием ущербом — с другой. Необходимо подчеркнуть, что такая категория, как «правонарушение» (нарушение норм права), трактуется как исторически вторичная и более поздняя по отношению к феномену нанесения ущерба. В свою очередь, синхронный анализ феномена вины дает авторам основания выдвинуть гипотезу о том, что форма вины (умысел или неосторожность) является критерием, позволяющим разграничить сферы частного (сфера неосторожного деяния) и публичного (сфера умышленного деяния) права. При этом сфера грубой неосторожности является так называемой «серой», пограничной зоной между отраслями публичного и частного права. В качестве особого случая выделяется гражданско-правовой институт ответственности без вины, когда сам факт совершения соответствующего деяния (или даже владения соответствующим имуществом) дает основания привлечь лицо к предусмотренной законом ответственности. В итоге авторы приходят к выводу о том, что подлинным основанием для правовой ответственности лица является вина как вовлеченность в происшествие, т. е. ту конкретную ситуацию, «дело», которое является онтологическим поводом для обращения к праву.

1. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М. : Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1955. Т. 1: А — З.

2. Дигесты Юстиниана / перевод с латинского. Т. І. Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М. : Статут, 2002.

3. Досократики: элеатовский и доэлеатовский периоды / пер. с древнегреч. А. Маковельского. Минск : Харвест, 1997.

4. Карнаух Б. П. Вина як умова цивільно-правової відповідальності. Харьков : Право, 2014.

5. Покровский И. А. История римского права. СПб. : Летний сад, Нева, 1999.

6. Римское частное право : учебник / под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М. : Новый Юрист, 1997.

7. Стовба А. В. Темпоральная онтология права. СПб. : Алеф-пресс, 2017.

8. Фуко М. Интеллектуалы и власть / М. Фуко. Истина и правовые установления. М. : Праксис, 2005.

9. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М. : Ad Marginem, 1999.

10. Хайдеггер М. Парменид. СПб. : Владимир Даль, 2009.

11. Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М. : Статут, 2001. С. 93–120.

12. Heidegger M. Sein und Zeit. Tuebingen : Max Niemeyer Verlag, 2001.

13. Wolf E. Greichisches Rechtsdenken. Frankfurt am Main : Vittorio Klostermann, 1947.