Этические и правовые дилеммы эпохи глобальной пандемии

Статья посвящена анализу современных тенденций формирования этических и правовых дилемм в обществе под влиянием глобальной пандемии. На основе рассмотрения ключевых аргументов, характеризующих доминирующие формы правового дискурса в современной философии права, авторы обосновывают ряд противоречий, к которым приводят реалистические представления о праве и возможности прямого использования в практике правоприменения данных эмпирических наук. Рассмотрены ключевые социальные проблемы и вызовы, сложившиеся под влиянием пандемии, а также возможности преодоления противоречий между ценностными установками граждан, необходимостью обеспечения правовых принципов и восстановления эффективного диалога между властью и обществом при применении чрезвычайных мер.

1. Бикс Б. Концептуальные вопросы и юриспруденция // Труды Института государства и права РАН, 2020. Т. 15. № 5. С. 52–73.

2. Вызовы пандемии и стратегическая повестка дня для общества и государства: социально-политическое положение и демографическая ситуация в 2021 году: монография / В. К. Левашов [и др.]; отв. ред. В. К. Левашов, Г. В. Осипов, С. В. Рязанцев, Т. К. Ростовская; ФНИСЦ РАН. М.: ФНИСЦ РАН, 2021.

3. Ромашов Р. А. Интегральная юриспруденция и энциклопедия права: историко-методологический анализ // Правоведение, 2013. № 3 (308). С. 105–120.

4. Тартаковская И. Н. Доверие перед лицом пандемии: в поисках точки опоры // Социологический журнал, 2021. Т. 27. № 2. С. 68–89.

5. Тростина М. А., Шишканова К. Н. Народные рассказы о COVID-19 как феномен современного городского фольклора // Уральский исторический вестник, 2021. № 2 (71). С. 177–185.

6. Харт Г. Л. А. Существуют ли естественные права // Харт Г. Л. А. Философия и язык права. М., Канон+, 2017. С. 116–134.

7. Argote P., Barham E., Daly S., Gerez J., Marshall J., Pocasangre O. Messages that Increase COVID-19 Vaccine Willingness: Evidence from Online Experiments in Six Latin American Countries (June 28, 2021). URL: https://ssrn.com/abstract=3812023 (дата обращения: 01.02.2022).

8. Bix B. Law, Language, and Legal Determinacy. Clarendon Press, Oxford, 1993.

9. Daly T. Securing Democracy: Australia’s Pandemic Response in Global Context. Melbourne School of Government: Governing During Crises Policy Brief Series. No. 1 (June 3, 2020). URL: https://ssrn.com/abstract=3775908 (дата обращения: 02.02.2022).

10. Himma K. E. Positivism and Interpreting Legal Content: Does Law Call for a Moral Semantics? Ratio Juris. 2009. Vol. 22. No. 1. P. 24–43.

11. Marmor A. Exclusive Legal Positivism. Positive Law and Objective Values. New York, 2001. P. 49–70.

12. Molly S., Rupali L. Building Trust in Vaccination. Vaccine Reports (2021). Johns Hopkins University. URL: https://coronavirus.jhu.edu/vaccines/report/building-trust-in-vaccination (дата обращения: 03.02.2022).

13. Moore M. S. A Natural Law Theory of Interpretation. Southern California Law Review, 1985. No. 58. P. 277–398.

14. Moore M. S. The Interpretive Turn in Modern Theory: A Turn for the Worse? Stanford Law Review, 1989. Vol. 41. No. 4. P. 871–957.