Честнов Илья Львович, профессор кафедры теории и истории государства и права , доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ
Санкт-Петербург
Chestnov Ilya Lvovich, Professor of the Department of Theory and History of State and Law, Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation
St. Petersburg
Введение: в статье обсуждаются сложности определения понятия «правовая доктрина», а также проблемные вопросы ее обоснования и реализации. Существуют разные позиции в научном сообществе нашей страны по этим вопросам. Автор предлагает собственную позицию, как можно обосновать правовую доктрину в ситуации онтологического, культурального и эпистемологического релятивизма, а также как правовые доктрины реализуются на практике.
Методология и материалы: цель исследования — приращение новых теоретических знаний об обосновании правовой доктрины и ее практической реализации. В качестве методологии использована диалогика как взаимообусловленность и дополнение противоположных аспектов бытия-существования правовой доктрины.
Результаты исследования и их обсуждение: важной проблемой является выяснение того, каковы модусы существования правовой доктрины. Таковыми являются ее восприятие, наименование, принятие (признание) и практическое использование. Правовую доктрину невозможно определить средствами формальной логики — через род и вид, ее раскрывают через анализ использования доктрины в практике субъектов права. При обосновании правовой доктрины возникает парадокс теоретического плюрализма и необходимости унификации доктринального знания. Реализация правовой доктрины осложняется парадоксом «следования правилу».
Выводы: в качестве разрешения проблем и парадоксов теоретического обоснования и практической реализации правовой доктрины автор предлагает обратиться к процедуре делиберации.
Introduction: The article discusses the problematic issues of the concept, justification and implementation of legal doctrine. There are different positions in the scientific community of our country on these issues. The author offers his own position on how to justify legal doctrine in a situation of ontological, cultural and epistemological relativism, as well as how legal doctrines are implemented in practice.
Methodology and materials: The purpose of the study is to obtain new theoretical knowledge about the justification of legal doctrine and its practical implementation. The methodology used is dialogics as the interdependence and complementarity of the opposite aspects of the legal doctrine’s existence.
The results of the study and their discussion: An important issue is to determine the modes of existence of a legal doctrine. These include its perception, naming, acceptance (recognition), and practical use. The definition of a legal doctrine cannot be achieved through the rules of formal logic, such as genus and species, but rather through the analysis of its use by legal actors. The justification of a legal doctrine presents a paradoxical situation of theoretical pluralism and the need for the unification of doctrinal knowledge. The implementation of a legal doctrine is further complicated by the paradox of “following the rule.”
Conclusions: As a solution to the problems and paradoxes of the theoretical justification and practical implementation of the legal doctrine, the author suggests using the deliberation procedure.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.