Самохина Екатерина Геннадьевна, доцент кафедры теории и истории права и государства, заместитель декана юридического факультета, кандидат юридических наук
Москва
Ekaterina G. Samokhina, Associate Professor at the Department of Theory and History of Law and State, Deputy Dean of the Faculty of Law
Moscow
Дегтярев Алексей Владимирович, студент 4-го курса бакалавриата факультета права, исследователь Научно-учебной группы «Государство, церковь и право»
Москва
Aleksey V. Degtyarev, BA student of the Faculty of Law, researcher at the Research and Educational Group “State, Church and Law”, PhD in Jurisprudence
Moscow
Хмелевский Андрей Максимович, студент 4-го курса бакалавриата юридического факультета, исследователь Научно-учебной группы «Государство, церковь и право»
Москва
Andrey M. Khmelevsky, BA student of the Faculty of Law, researcher at the Research and Educational Group “State, Church and Law”
Moscow
Вступление: авторы этой работы стремятся проследить, как в истории права проявлялась и эволюционировала фигура Бога — в прямом или метафорическом смысле — как предельного основания нормативного порядка. Они исследуют, как после «смерти Бога» право продолжает искать окончательное основание нормативности, заменяя трансцендентный авторитет светскими догмами (Grundnorm, Конституция, «публичный разум»).
Методы: используются сравнительно-правовой и историко-догматический анализ, интерпретация ницшеанского тезиса и трилеммы Мюнхгаузена, а также реконструкция практик сакрализации юридического текста.
Результаты и обсуждение: показано, что и религиозные, и светские теории права неизбежно упираются в эпистемологический предел и компенсируют его созданием новых «заменителей Бога» — канона, процедуры, абстрактных ценностей, символического авторитета суда. Это выявляет скрытую догматичность либеральных концепций и иллюзию нейтральности процедур. Первая часть показывает поиски предельного основания права, в условиях отсутствия внешнего гаранта, когда остается искать имманентную аксиому — такую, что не навязана, но без нее невозможен сам опыт права. Во второй части авторы обращаются к «сакрализированному» юридическому тексту и рассматривают право, которое, особенно в своих догматических конструкциях, представляет собой сложную систему, где текст выступает в роли канона, а сообщество юристов — в роли жрецов, хранящих и интерпретирующих его сакральный смысл. В третьей части показаны те решения, к которым прибегает юридическая наука в поисках утраченной нормативности.
Выводы: право предстает как неизбежно «верующая» система, хронически испытывающая дефицит обоснования и потому постоянно производящая новые формы сакрализации собственных оснований.
Introduction: This work seeks to trace how the figure of God — in a literal or metaphorical sense — has manifested and evolved in the history of law as the ultimate foundation of the normative order. The article examines how, after the “death of God”, law continues to search for the ultimate foundation of normativity, replacing transcendent authority with secular dogmas (Grundnorm, Constitution, “public reason”).
Methods: The study employs comparative legal and historical-dogmatic analysis, interpretation of Nietzsche’s thesis and Münchhausen’s trilemma, as well as reconstruction of the practices of sacralization of legal text.
Results and discussion: It is demonstrated that both religious and secular theories of law inevitably reach an epistemological limit and compensate for it by creating new “substitutes for God” — canon, procedure, abstract values, and the symbolic authority of the court. This reveals the hidden dogmatism of liberal concepts and the illusion of procedural neutrality. The first part demonstrates the search for the ultimate foundation of law in the absence of an external guarantor, when one is left to seek an immanent axiom — one that is not imposed, yet without which the very experience of law is impossible. In the second part, the authors turn to the “sacralized” legal text and examine law, which, particularly in its dogmatic constructions, constitutes a complex system where the text acts as a canon, and the community of lawyers functions as priests who preserve and interpret its sacred meaning. The third part illustrates the solutions that legal scholarship resorts to in its search for the lost normativity.
Conclusions: Law emerges as an inevitably “faith-based” system, chronically experiencing a deficit of justification and therefore constantly producing new forms of sacralization of its own foundations.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.