Сухов Сергей Алексеевич, аспирант факультета права, Национальный исследовательский университет«Высшая школа экономики», Нижний Новгород; прокурор отдела ведомственной статистики и организационно-методической работы управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации, Прокуратура Нижегородской области
Нижний Новгород
Sergei A. Sukhov, postgraduate student of the Faculty of Law, National Research University Higher School of Economics, Nizhny Novgorod; prosecutor of the department of departmental statistics and organizational-methodical work of the department of legal statistics, information technologies and information protection, Prosecutor’s Office of the Nizhny Novgorod Region
Nizhny Novgorod
Введение: в статье исследованы отдельные аспекты защиты прокуратурой сферы внешнеэкономической деятельности с целью выявления проблематики правоприменения и предложения путей изменения действующего законодательства.
Методология и материалы: при написании работы автором использовались статистический, формально-юридический и иные методы исследования, при помощи которых были изучены массивы результатов практической работы органов прокуратуры в сфере ВЭД, ее правовая основа и правоприменительная практика.
Результаты исследования и их обсуждение: автор с помощью статистического метода, на основе актуальных данных о результатах работы органов прокуратуры в сфере ВЭД обосновал тенденцию на усиление роли государства в лице прокуратуры по защите отечественной внешнеэкономической деятельности. Анализируя разные теоретические подходы понимания деятельности органов прокуратуры, применительно к ней автор сделал вывод о возможности использования термина «государственный контроль», специфика которого в полной мере раскрывает эту деятельность именно в сфере ВЭД. Кроме того, формально-юридический подход к изучению правовой основы деятельности прокуратуры в сфере ВЭД позволил сделать вывод о необходимости дополнения ФЗ «О прокуратуре» нормами, регламентирующими деятельность специализированных транспортных прокуратур, осуществляющих непосредственный контроль в сфере ВЭД, в том числе в целях приоритизации указанной деятельности и дальнейшей проработки научно-теоретической и методологической основы. Отдельное внимание уделено необходимости дальнейшей либерализации норм КоАП РФ, посвященных таможенной сфере, что позволило бы ослабить административное давление на субъектов ВЭД со стороны ФТС, а также снизить нагрузку на органы прокуратуры ввиду снижения конфликтного потенциала обозначенных правоотношений.
Выводы: в исследовании обоснована значимость изучаемой темы и ее актуальность в настоящее время, предложены пути совершенствования действующего законодательства, а также заложены основы для дальнейшей разработки конструкции «государственный контроль прокуратуры» применительно к сфере ВЭД.
Introduction: This article examines specific aspects of prosecutorial oversight in the sphere of foreign economic activity (FEA). The aim is to identify problems in law enforcement and propose avenues for amending the current legislation.
Methodology and materials: In writing this work, the author employed statistical, formal legal, and other research methods. These methods were used to analyze extensive data on the practical outcomes of prosecutorial bodies in the FEA sphere, its legal framework, and relevant law enforcement practices.
Results and discussion: Using the statistical method and based on current data regarding the performance of prosecutorial bodies in the FEA sphere, the author substantiates a trend towards strengthening the role of the state, represented by the prosecutor’s office, in protecting domestic foreign economic activity. By analyzing various theoretical approaches to understanding the functions of prosecutorial bodies, the author concludes that the term “state control” is applicable, as its specific nature fully captures this activity within the FEA sphere. Furthermore, the formal legal approach to studying the legal basis of prosecutorial activity in the FEA sphere led to the conclusion that the Federal Law “On the Prosecutor’s Office” should be supplemented with provisions regulating the activities of specialized transport prosecutor’s offices. These offices exercise direct control in the FEA sphere, aiming to prioritize this activity and further develop its scientific-theoretical and methodological foundation. Special attention is paid to the necessity of further liberalizing the norms of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation pertaining to the customs sphere. This would help reduce administrative pressure on FEA entities by the Federal Customs Service, as well as lessen the burden on prosecutorial bodies by decreasing the conflict potential inherent in these legal relations.
Conclusions: The study substantiates the significance and current relevance of the topic. It proposes ways to improve the existing legislation and lays the groundwork for further development of the concept of “state control by the prosecutor’s office” as applied to the sphere of foreign economic activity.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.