Олейников Михаил Антонович, аспирант департамента правового регулирования бизнеса факультета права
Москва
Mikhail A. Oleynikov, graduate student of the School of Legal Regulation of Business of the Faculty of Law
Moscow
Введение. Господствующим способом регулирования трансфера права собственности на движимые вещи по международным сделкам является коллизионная привязка lex rei sitae. Однако ее использование в условиях мобильного конфликта неэффективно. Автономия воли в вопросах трансфера вещных прав представляет собой весьма дискуссионный инструмент.
Методология и материалы. Целью статьи является оценка потенциала альтернативных lex rei sitae коллизионных привязок в качестве способов определения вещного статута, а также рассмотрение подходов, основанных на отходе от регулирования трансфера права собственности на движимую вещь по международным сделкам в пользу регулирования риска ее случайной гибели. Методологическую основу исследования составляют аналитический метод, а также такие специально-юридические методы, как историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический. В ходе исследования рассмотрены работы зарубежных авторов, как из стран общего права, так и из континентального, а также работы отечественных авторов.
Результаты исследования и их обсуждение. Личный закон собственника вещи нельзя признать эффективным способом определения вещного статута, так как само понятие «личный закон» понимается в различных юрисдикциях по-разному. Закон места совершения сделки не соответствует современным реалиям, а также создает обширное пространство для злоупотреблений со стороны недобросовестных участников оборота. Переход риска случайной гибели может являться эффективным инструментом регулирования международных сделок, связанных с приобретением движимых вещей, однако круг подобных ситуаций существенно ограничен.
Выводы. В статье резюмируется, что ни один из рассмотренных в статье способов регулирования трансфера права собственности не является эффективным решением. Следовательно, необходимо искать альтернативные варианты, например, внедрять вещно-правовую автономию воли. Вместе с тем автор признает, что указанное решение является сложным и его внедрение требует усилий.
Introduction. The dominant way to regulate the transfer of ownership on movable property in international transactions is the lex rei sitae. However, the use of this connecting factor in conditions of mobile conflict is ineffective. Party autonomy in the real property law is a very controversial tool.
Methodology and materials. The purpose of the article is to assess the potential of alternative to lex rei sitae ways to define a real statute, as well as to consider approaches based on moving away from regulating the transfer of ownership on movables in international transactions in favor of regulating the risk of its accidental death. The methodological basis of the research is the analytical method, as well as special legal methods such as historical-legal, comparative-legal, formal legal. The research examines the works of foreign authors, both from common law and continental countries, as well as the works of domestic authors.
Results of the research and their discussion. The personal law of the owner cannot be recognized as an effective way to define a real statute due to the concept of “personal law” is understood differently in different jurisdictions. The law of the place of transaction does not correspond to modern realities, and also creates a vast space for abuse by unfair parties. The risk of accidental death can be an effective tool for regulating international transactions related to the acquisition of movables, however the range of such situations is significantly limited.
Conclusion. In conclusion, the article summarizes that none of the methods of regulating the transfer of ownership discussed in the article is an effective solution. Consequently, it is necessary to look for alternative options, for example, to introduce the substantive and legal autonomy of the will. However, the author acknowledges that this solution is complex and its implementation requires effort.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.