Шабанов Магомедрасул Хабилович, аспирант департамента публичного права
Москва
Magomedrasul Kh. Shabanov, graduate student of the Department of Public Law
Moscow
Введение. Статья посвящена сравнительному анализу зарубежных моделей правового регулирования репутации публичных лиц в условиях развития цифровых технологий и противоречивой судебной практики. Центральная проблема исследования — отсутствие единого подхода к балансу между свободой слова и защитой репутации. На примере англо-американской, континентальной и китайской правовых традиций выявляются различные механизмы установления этого баланса, с особым вниманием к роли цифровых платформ и судебных прецедентов.
Методология и материалы. В основу работы положен сравнительно-правовой анализ законодательства и правоприменительной практики США, Великобритании, Германии, Франции и Китая. Исследование охватывает ключевые нормативные акты (Первую поправку к Конституции США, Закон о клевете 2013 г. Великобритании, NetzDG и др.), знаковые судебные решения (New York Times vs Sullivan, дела Caroline von Hannover, практика ЕСПЧ) и специфические регуляторные меры КНР. Теоретической основой выступили доктрины баланса прав, «общественного интереса» и статуса «публичной фигуры».
Результаты исследования и их обсуждение. Исследование показало, что англо-американская модель, основанная на стандарте actual malice и мерах против SLAPP-исков, максимально защищает свободу выражения. Континентальная Европа демонстрирует смешанный подход с элементами уголовной ответственности и влиянием практики ЕСПЧ. Китайская система подчиняет защиту репутации интересам государства и общества, используя широкие инструменты цензуры. На основе выявленных различий предложены меры для цифровой среды: повышение прозрачности алгоритмов, развитие медиаграмотности и создание упрощенных процедур для онлайн-споров.
Выводы. Практическая значимость работы заключается в выработке ориентиров для совершенствования национального регулирования: установление четких критериев вреда, обеспечение процессуальной эффективности в онлайн-спорах и создание механизмов, предотвращающих злоупотребление цензурой. Перспективным направлением признается интеграция лучших практик для достижения устойчивого баланса между свободой слова и защитой репутации.
Introduction. The article presents a comparative analysis of foreign models of legal regulation for the reputation of public figures in the context of digital technology development and contradictory judicial practice. The central research problem is the lack of a unified approach to balancing freedom of speech and reputation protection. Using the examples of Anglo-American, Continental European, and Chinese legal traditions, the study identifies various mechanisms for establishing this balance, with particular attention paid to the role of digital platforms and judicial precedents.
Methodology and materials. The research is based on a comparative legal analysis of legislation and law enforcement practices in the United States, Great Britain, Germany, France, and China. The study covers key regulatory acts (the First Amendment to the U.S. Constitution, the UK Defamation Act 2013, the German NetzDG, etc.), landmark court decisions (New York Times v. Sullivan, Caroline von Hannover cases, ECHR jurisprudence), and specific regulatory measures of the People’s Republic of China. The theoretical framework incorporates the doctrines of balancing rights, “public interest,” and the “public figure” status.
Results and Discussion. The study reveals that the Anglo-American model, based on the actual malice standard and measures against SLAPPs, provides the strongest protection for freedom of expression. Continental Europe demonstrates a mixed approach with elements of criminal liability and the influence of ECHR practice. The Chinese system subordinates reputation protection to the interests of the state and society, employing extensive censorship tools. Based on the identified differences, measures for the digital environment are proposed: increasing algorithm transparency, promoting media literacy, and establishing simplified procedures for online disputes.
Conclusion. The practical significance of the work lies in developing guidelines for improving national regulation: establishing clear criteria for harm, ensuring procedural efficiency in online disputes, and creating mechanisms to prevent the abuse of censorship. The integration of best practices is recognized as a promising direction for achieving a sustainable balance between freedom of speech and reputation protection.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.