Поцелуев Евгений Леонидович, заведующий кафедрой теории и истории государства и права, конституционного права и прав человека юридического факультета; кандидат исторических наук, доцент, почетный работник сферы образования Российской Федерации
Иваново
Yevgeny L. Potseluev, Head of the Department of Theory and History of State and Law, Constitutional Law and Human Rights of the Faculty of Law; PhD in History, Associate Professor, Honored Worker of Education of the Russian Federation
Ivanovo
Введение. Статья посвящена рассмотрению четырех тезисов известного ученого Бъярна Мелкевика. Отношение к его идеям исследователей полярное: от признания его выдающимся мыслителем до жесткой критики его воззрений. Мы приведем их точки зрения и изложим свой взгляд на воззрения этого норвежско-канадского мыслителя. Избранная нами тема не была предметом специального анализа.
Методология и материалы. При написании текста использованы логические приемы анализа и синтеза, методологический прием доктринального толкования четырех тезисов Бъярна Мелкевика из его работы «Философия права в потоке современности». Нами изучены следующие публикации ученого: «Почему нужно изучать философию права?», «Легитимность и права человека», «Марксизм и философия права: случай Пашуканиса», «Почему свобода индивида и автономия права существуют и исчезают одновременно» (соавтор — О. Мелкевик), «Сильное правовое государство: как противостоять современной разрушительной авторитарности», «Юридическая эпистемология и уже-право», «Юрген Хабермас и коммуникативная теория права», «Хабермас и Ролз» и др. В работе использованы труды М. В. Антонова, В. И. Крусса, В. В. Оглезнева, А. В. Полякова и др. Полагаем, что имеющаяся у нас информация позволяет делать определенные выводы.
Результаты исследования и их обсуждение. Проанализированы четыре тезиса Б. Мелкевика: освободиться от задачи диктовать правила доктринального творчества, философия права должна освободиться от плена этатизма, относиться серьезно к автономии индивидов, философия права должна отказаться от любых попыток фундирования. В конце статьи сделаны выводы, сформулирована авторская позиция.
Выводы. То, что Б. Мелкевик называет могилами для современной философии права, мы бы назвали рисками. Его концепция — понимание права через коммуникацию индивидов, интерсубъективные отношения при их свободе и при соблюдении демократических процедур и процессуальных ограничений. Право по Б. Мелкевику — искусство, применяемое на практике. Индивиды должны быть хозяевами права.
Introduction. The article is devoted to the consideration of four theses of the famous scientist B. Melkevik. The attitude of researchers to his ideas is polar: from recognition of him as an outstanding thinker to harsh criticism of his views. We will discuss their points of view and present our view on the ideas of this Norwegian-Canadian thinker. The chosen topic has not been the subject of a special analysis.
Methodology and materials. When writing this text, logical methods of analysis and synthesis, methodological methods of doctrinal interpretation of Melkevik’s four key propositions and his work “Philosophy of law in the current of modernity” are used. We also studied the following works by the scholar: “Why is it necessary to study the philosophy of law?”, “Legitimacy and Human rights”, “Marxism and the philosophy of law: Bazukanis as a model”, “Why Individual Freedom and the Autonomy of Law Stand or Fall Together” (co-author — O. Melkevik, “The strong rule of law state: how to resist modern destructive authoritarianism”, “Legal epistemology and already-law”, “Jurgen Habermas and the Theory of communicative action”, “Habermas and Rolls”, etc. We used the works by M. V. Antonov, V. I. Kruss, V. V.Ogleznev, A. V. Polyakov and others. We believe that the information we have allows us to draw certain conclusions.
Research results and their discussion. Four propositions by B. Melkevik are analyzed: to free oneself from the task of dictating the rules of doctrinal creativity; the philosophy of law must free oneself from the trap of statism; it is necessary to take seriously the autonomy of individuals; the philosophy of law must refuse from funding. At the end of the article, conclusions are drawn and the author’s position is formulated.
Conclusions. The main result is that what B. Melkevik calls graves for the modern philosophy of law, we would call risks. His concept is the understanding of law through the communication of individuals, intersubjective relations with their freedom and in compliance with democratic procedures and procedural restrictions. Law according to B. Melkevik is an art applied in practice. Individuals should be the masters of law.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.