Осветимская Ия Ильинична, доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук
Санкт-Петербург
Iya I. Osvetimskaya, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law of the Saint Petersburg State University, PhD in Jurisprudence
Saint Petersburg
Введение. Коммуникативная теория права А. В. Полякова представляет собой влиятельный постклассический, антропологический подход в современной российской теории права, который периодически подвергается критическому осмыслению в академической литературе. Однако значительная часть этой критики основывается на нецелостном восприятии теории или ошибочной интерпретации ее ключевых положений. Настоящее исследование посвящено систематическому критическому анализу наиболее репрезентативных критических замечаний в адрес теории.
Методология и материалы. В основу работы положен анализ публикаций следующих оппонентов коммуникативной теории права: В. В. Домакова, В. В. Матвеева, Л. В. Головко, О. В. Мартышина, В. И. Крусса, А. А. Егорова, М. В. Антонова, Е. Н. Тонкова. Исследование проводится с применением логических методов (анализ, синтез, обобщение, сравнение) в рамках методологии самого коммуникативного подхода, отражающего принципы постклассической научной рациональности, позволяющие учитывать сложность, нелинейность и неопределенность изучаемых феноменов, а также роль исследователя в процессе познания.
Результаты исследования и их обсуждение. Критика в адрес коммуникативной теории права была классифицирована на два типа: 1) мнимая критика, проистекающая из поверхностного знакомства с теорией и вырванных из контекста ее положений, часто неверно интерпретируемых; 2) аргументированная критика, основанная на глубоком понимании теории, но исходящая из иных методологических предпосылок (в первую очередь, позитивистских). Для каждого типа критики в статье предложены детальные контраргументы и развернутые ответы, проясняющие и защищающие основные тезисы коммуникативного подхода.
Выводы. Исследование подтверждает эвристическую ценность и методологическую состоятельность коммуникативной теории права как эффективного инструмента для решения современных научных и практических задач. Ее ключевое преимущество заключается в использовании антропологического подхода, в рамках которого человек с его правами, свободами и ответственностью помещается в центр права. Право понимается не как самореферентная система, а как конструируемый в интерсубъективной коммуникации феномен, нацеленный на обеспечение мирного сосуществования и баланса между индивидуальной свободой и общим благом, ориентированный на социально-практическую значимость.
Introduction. Andrey V. Polyakov’s communicative theory of law is an influential post-classical, anthropological approach in modern Russian legal theory that sometimes face with critical examination in academic literature. However, a significant portion of this criticism is based on a non-systemic understanding or misinterpretation of the theory’s key tenets. This study aims to conduct a systematic critical analysis of the most representative criticisms of the theory.
Methodology and materials. The research is based on a critical and systematic analysis of publications by following opponents of the communicative theory of law (V. V. Domakov, V. V. Matveev, L. V. Golovko, O. V. Martyshin, V. I. Kruss, A. A. Egorov, M. V. Antonov, E. N. Tonkov). The research employs logical methods (analysis, synthesis, generalization, comparison) within the methodological framework of the communicative approach itself, incorporating the principles of post-classical scientific rationality that emphasize complexity, non-linearity, and the role of the researcher in the process of cognition.
Results and discussion. The criticism directed at the communicative theory of law was classified into two types: 1) apparent criticism, stemming from a superficial engagement with the theory and interpretations of its provisions taken out of context; 2)reasoned criticism, based on adeep understanding of the theory but originating from different methodological premises (primarily positivism). For each type of criticism, the article provides detailed counterarguments and comprehensive responses that clarify and defend the main theses of the communicative approach.
Conclusion. The research confirms the heuristic value and methodological validity of the communicative theory of law as an effective tool for solving modern scientific and practical problems. Its key advantage is the use of anthropological approach, within which a person with his rights, freedoms and responsibilities is placed at the center of law. Law is understood not as a self-referential system, but as a phenomenon constructed in intersubjective communication, aimed at ensuring peaceful coexistence and balance between individual freedom and the commonweal, focused on social and practical significance.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.