Кудинова Мария Витальевна, аспирант департамента правового регулирования бизнеса факультета права; юрист
Москва
Maria V. Kudinova, Postgraduate Student of the School of Law, Department of Legal Regulation of Business; Associate
Moscow
Введение. Взаимодействие государственных и третейских судов в процессе разрешения международных коммерческих споров продолжается и после вынесения арбитражных решений. В статье анализируется роль государственных судов при рассмотрении дел об отмене решений международных арбитражей и особенности реализации их соответствующих полномочий в России, Франции и Англии. Актуальность исследования обусловлена тем, что определение места и пределов полномочий государственных судов в данной области имеет ключевое значение для обеспечения эффективности арбитража, который на сегодняшний день является наиболее популярным способом разрешения международных коммерческих споров.
Методология и материалы. Цель статьи — выявить проблемные аспекты при реализации российскими, французскими и английскими судами соответствующих полномочий и выработать координационные механизмы для их эффективного взаимодействия с арбитражем. В ходе работы автор использовал сочетание общетеоретических и частноправовых методов исследования: юридико-исторического, сравнительно-правового, анализа и обобщения научных, нормативных и практических материалов и метода системного анализа. Теоретическую основу исследования представляют труды отечественных и зарубежных исследователей в области международного коммерческого арбитража. Эмпирической основой исследования являются решения отечественных и иностранных государственных судов.
Результаты исследования и их обсуждение. Во французской и российской юрисдикциях основные вопросы возникают в контексте отмены арбитражных решений в силу противоречия публичному порядку, тогда как в английской — преимущественно в связи с обжалованием арбитражных решений по вопросам английского права.
Выводы. В обоих случаях решение проблем возможно при условии, что государственные суды будут применять указанные основания только в исключительных случаях и сдержанно реализовывать свои полномочия в этой связи.
Introduction. The interaction between state courts and arbitral tribunals in the process of resolving international commercial disputes continues even after arbitral awards have been issued. In the article, the author analyses the role of state courts in the process of setting aside arbitral awards and the particularities of exercising their respective powers in Russia, France and England. The relevance of this study is determined by the fact that defining the role and limits of the powers of state courts in this area is crucial for ensuring the effectiveness of arbitration, which is by far the most popular method of resolving international commercial disputes.
Methodology and materials. The aim of this article is to identify issues arising from exercising respective powers by Russian, French and English courts and to develop coordination mechanisms for their effective co-operation with arbitration. In the course of the work the author combined general-theoretical and private law methods of research, specifically: historical-legal, comparative, analysing and generalising scientific, statutory and practical materials and the method of system analysis. The theoretical basis of the study is represented by the works of national and foreign researchers in the field of international commercial arbitration. The empirical basis of the study is judgements of domestic and foreign state courts.
The results of the study and their discussion. In the French and Russian jurisdictions, the main issues arise in the context of setting aside arbitral awards on the ground of contradicting public policy; in the English jurisdiction — mainly in connection with the appeal of arbitral awards on questions of English law.
Conclusions. The author concludes that, in both cases, the issues can be resolved if the state courts apply the said grounds only in exceptional cases and discreetly exercise their powers in this regard.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.