talТеоретическая и прикладная юриспруденцияTheoretical and Applied Law3034-2813СЗИУ РАНХиГС10.22394/2686-7834-2023-3-45-51tal-300Research ArticleСТАТЬИARTICLESОсновные подходы к понятию и видам обвинения в российском уголовном процессеThe Main Approaches to the Concept and Types of Charges in the Russian Criminal ProcessБогдановаА. В.BogdanovaA. V.

Богданова Александра Вадимовна, аспирант

Москва

Alexandra V. Bogdanova, postgraduate student

Moscow

bogdanovaa95@mail.ruНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»РоссияNational Research University Higher School of EconomicsRussian Federation202329092023034551Copyright © Богданова А.В., 20232023Богданова А.В.Bogdanova A.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.taljournal.ru/jour/article/view/300

Предметом данного исследования является институт обвинения в отечественном уголовном процессе. В первой части статьи автором исследуется понятие обвинения. Рассматриваются подходы, при которых обвинение отождествлялось как с уголовным иском, так и с уголовным преследованием. Вторая часть представленной работы посвящена видам обвинения и критериям их дифференциации. Проводится сводный анализ позиций современных, советских и дореволюционных исследователей права по данному вопросу. Рассматриваются различные виды обвинения в зависимости от субъекта, имеющего право на его осуществление. Особое внимание уделяется так называемому общественному обвинению, которое поддерживалось гражданами, не наделенными данным правом ex officio. На основании проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что для состязательной модели уголовного процесса характерно наличие различных видов обвинения, а также различных субъектов, имеющих право на его осуществление. В настоящий момент в российском уголовном процессе существует так называемая прокурорская монополия на обвинение, которая несколько ограничена наличием частного обвинения. Однако незначительное число составов преступлений, отнесенных к частному обвинению, а также количество рассматриваемых судами уголовных дел данной категории, не меняет существующей парадигмы. Таким образом, существующий порядок не вполне соответствует состязательной модели уголовного процесса.

The subject of this study is the institute of prosecution in domestic criminal proceedings. In the first part of the article, the author explores the concept of accusation. Approaches are considered in which the accusation was identified both with a criminal suit and with criminal prosecution. The second part of the presented work is devoted to the types of charges and the criteria for their differentiation. A summary analysis of the positions of modern, Soviet and pre-revolutionary researchers of law on this issue is given. Various types of charges are considered depending on the subject entitled to its implementation. Particular attention is paid to the so-called public prosecution, which was supported by citizens who were not endowed with this right ex officio. Based on the study, the author comes to the conclusion that the adversarial model of the criminal process is characterized by the presence of various types of charges, as well as various subjects entitled to its implementation. At the moment, in the Russian criminal process there is a so-called “prosecutor’s monopoly” on the prosecution, which is somewhat limited by the presence of a private prosecution. However, a small number of offenses classified as private prosecution, as well as the number of criminal cases in this category considered by the courts, does not change the existing paradigm. Thus, the existing procedure does not fully correspond to the adversarial model of the criminal process.

уголовный процессобвинениевиды обвиненияуголовное преследованиеуголовный исксудебная властьпринцип состязательностипубличное обвинениечастное обвинениеобщественное обвинениеcriminal processaccusationtypes of accusationcriminal prosecutioncriminal suitjudicial poweradversarial principlepublic accusationprivate accusationpublic accusationReferencesАлександров А. С., Гущев В. Е. Субсидиарный уголовный иск. Нижний Новгород, 1999.Aleksandrov, A. S., Gushchev, V. E. Subsidiary criminal action [Subsidiarnyj ugolovnyj isk]. Nizhny Novgorod, 1999.Александров А. С. Субсидиарный уголовный иск. Государство и право, 2000. № 3. С. 75–83.Aleksandrov, A. S. Subsidiary criminal action [Subsidiarnyj ugolovnyj isk]. State and Law [Gosudarstvo i pravo]. 2000. No. 3. Pp. 75–83.Вышинский А. Я. Выше знамя социалистической законности. Социалистическая законность, 1936. № 11. С. 6–10.Vyshinsky, A. Ya. Raise the banner of socialist legality [Vyshe znamja socialisticheskoj zakonnosti]. Socialist Legitimacy [Socialisticheskaja zakonnost’]. 1936. No. 11. Pp. 6–10.Гальперин И. М., Полозков Ф. А. Участие общественности в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1961.Galperin, I. M., Polozkov, F. A. Public participation in the Soviet criminal process [Uchastie obshhestvennosti v sovetskom ugolovnom processe]. M.: Gosjurizdat, 1961.Дьяченко М. С. К вопросу об участии общественных обвинителей и общественных защитников в отправлении правосудия. М.: Наука, 1983.Dyachenko, M. S. On the question of the participation of public prosecutors and public defenders in the administration of justice [K voprosu ob uchastii obshhestvennyh obvinitelej i obshhestvennyh zashhitnikov v otpravlenii pravosudija]. M.: Nauka, 1983.Петрова Н. Е. Частное и субсидиарное обвинение. Самара: Самарский университет, 2004.Petrova, N. E. Private and subsidiary prosecution [Chastnoe i subsidiarnoe obvinenie]. Samara: Samara University, 2004.Полянский Н. Н. Право обществ на уголовный иск. М.: Типо-лит. В. Чичерина, 1911.Polyansky, N. N. The right of societies to a criminal action [Pravo obshhestv na ugolovnyj isk]. M.: Tipo-lit. V. Chicherina, 1911.Полянский Н. Н. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении. М.: В. И. Знаменский и Ко., 1912.Polyansky, N. N. On the question of the participation of individuals in public prosecution [K voprosu ob uchastii chastnyh lic v publichnom obvinenii]. M: V. I. Znamensky and Co., 1912.Полянский Н. Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960.Polyansky, N. N. To the question of the legal nature of the accusation before the court [K voprosu o juridicheskoj prirode obvinenija pered sudom]. L.: Leningrad University Publishing house, 1960.Покровский И. А. Частная защита общественных интересов в Древнем Риме. Древнее право, 1999. № 2 (5). С. 190–200.Pokrovsky, I. A. Private defense of the public interest in ancient Rome [Chastnaja zashhita obshhestvennyh interesov v drevnem Rime]. Ancient Law [Drevnee pravo]. 1999. No. 2 (5). Pp. 190–200.Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса. Принцип состязательности. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939.Strogovich, M. S. The nature of the Soviet criminal process. The principle of competition [Priroda sovetskogo ugolovnogo processa. Princip sostjazatel’nosti]. M.: Legal publishing house of the NKJU USSR, 1939.Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II, издание 3. СПб.: Сенатская типография, 1910.Foinitsky, I. Ya. The course of criminal proceedings [Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva]. Vol. II, edition 3. St. Petersburg: Sinat Printing House, 1910.Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. Т. 2. Харьков: Юрид. изд-во, 1928–1929.Cheltsov-Bebutov, M. A. Soviet criminal process [Sovetskij ugolovnyj process]. Vol. 2. Kharkov: Jurid. publishing house, 1928–1929.Чельцов М. А. Уголовный процесс. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции, 1948.Cheltsov, M. A. Criminal process [Ugolovnyj process]. Moscow: Legal Publishing House of the Ministry of Justice, 1948.Шифман М. Л. Прокурор в уголовном процессе. Стадия судебного разбирательства. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.Shifman, M. L. Prosecutor in criminal proceedings. Stage of Litigation [Prokuror v ugolovnom processe. Stadija sudebnogo razbiratel’stva]. M.: Yurid. Publishing House of the Ministry of Justice of the USSR, 1948.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.