talТеоретическая и прикладная юриспруденцияTheoretical and Applied Law3034-2813СЗИУ РАНХиГС10.22394/2686-7834-2022-2-8-14tal-175Research ArticleСТАТЬИARTICLESСмысл юридической практики и установки теории права: комментарий к радикальной «герменевтике» Р. ДворкинаSense of Legal Practice and Settings of Legal Theory: A Comment to R. Dworkin’s Radical “Hermeneutics”КасаткинС. Н.KasatkinS. N.

Касаткин Сергей Николаевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории права и философии

Самара

Sergei N. Kasatkin, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor at Theory of Law and Philosophy Department

Samara

kasatka_s@bk.ruСамарский государственный экономический университетРоссияSamara State University of EconomicsRussian Federation20220607202202814Copyright © Касаткин С.Н., 20222022Касаткин С.Н.Kasatkin S.N.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.taljournal.ru/jour/article/view/175

Настоящая работа обсуждает концепцию юридического интерпретативизма известного американского правоведа Рональда Дворкина (1931–2013) в контексте проблем ≪практической ориентации≫ правовой теории. В первой части работы фиксируются ключевые установки интерпретативного подхода Р. Дворкина, касающиеся понимания права и юридической практики, интерпретативности правовых суждений, необходимой практической включенности теоретика права. Во второй части дается оценка интерпретативной теории Р. Дворкина, подчеркивается значимость ее ≪практической направленности≫, аргументативного и герменевтического потенциала. Вместе с тем отмечается ряд ≪тёмных мест≫ концепции американского правоведа, требующих прояснения/обоснования. Таковые связываются с неоправданной универсализацией аргументативного характера юридической практики и идеи ≪наилучшего морального света≫, с непроясненностью идеи ≪участия≫ теоретика права в постигаемой им практике, а также с радикализмом и недостаточностью аргументов Р. Дворкина для нейтрализации легитимной множественности правовых доктрин.

This paper discusses conception of legal interpretativism proposed by a famous American jurist, Ronald Dworkin (1931–2013) in context of problems of “practical orientation” of legal theory. The first part of the paper states key attitudes of R. Dworkin’s interpretive approach as to understanding of law and legal practice, interpretative character of legal propositions, and necessary practical “involvement” of legal theorist. The second part assesses R. Dworkin’s interpretive theory, emphasizes importance of its “practical direction”, as well as its argumentative and hermeneutic potential. Simultaneously, the paper highlights a number of “dark spots” within the American jurist’s conception that require elucidation/justification. These are linked with an unjustified universalization of argumentative character of legal practice and of the idea of “the best moral light”, with lack of clarity in the idea of legal theorist’s “participation” in the practice being comprehended, as well as with radicalism and insufficiency of R. Dworkin’s arguments to neutralize legitimate plurality of legal doctrines.

Р. Дворкинюридический интерпретативизмметодология юриспруденцииюридическая практикатолкование праваюридическая герменевтикааналитическая юриспруденцияюридический позитивизмR. Dworkinlegal interpretativismmethodology of jurisprudencelegal practicelegal interpretationlegal hermeneuticsanalytical jurisprudencelegal positivismПубликация подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 18-011-01213 «Право как целостность — право как интерпретация: теоретико-методологическая и проблемно-историческая реконструкция доктрины юридического интерпретативизма Рональда Дворкина (1967‒1986)».Публикация подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 18-011-01213 «Право как целостность — право как интерпретация: теоретико-методологическая и проблемно-историческая реконструкция доктрины юридического интерпретативизма Рональда Дворкина (1967‒1986)».ReferencesБулыгин Е. В. Избранные работы по теории и философии права. СПб.: Алеф-Пресс, 2016.Bulygin, E. V. Selected Works on Theory and Philosophy of Law [Izbrannye raboty po teoriyi i filosofiyi prava]. St. Petersburg: Alef-Press, 2016. (In Rus.)Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 345–415.Weber, M. “Objectivity” of Socio-Scientific and Socio-Political Cognition [Ob’ectivnost’ sotsial’no-nauchnogo i sotsial’no-politicheskogo poznaniya]. Weber M. Selected works [Izbrannye raboty]. Moscow: Progress, 1990. P. 345–415. (Trans from Ger.)В поисках теории права: монография / Под ред. Е. Г. Самохиной, Е. Н. Тонкова. СПб.: Алетейя, 2021.In Search of the Theory of Law: Monograph [V poiskah teoriyi prava: monografiya]. Ed. by E. G. Samokhina, E. N. Tonkov. St. Petersburg: Aleteya, 2021. (In Rus.)Касаткин С. Н. Границы Империи: юридический интерпретативизм Рональда Дворкина на карте правовых теорий. Самара: СЮИ ФСИН России, 2021.Kasatkin, S. N. Borders of Empire: Ronald Dworkin’s Legal Interpretativism on the Map of Legal Theories [Granitsy Imperii: yuridicheskij interpretativizm na karte pravovyh teoriy]. Samara: SUI FSIN of Russia, 2021. (In Rus.)Касаткин С. Н. Объяснение правовых понятий в аналитической юриспруденции Г. Харта: методология и проблематизация. Труды Института государства и права РАН, 2018. Т. 13. № 1. С. 43–71.Kasatkin, S. N. Explanation of Legal Concepts in H. L. A. Hart’s Analytical Jurisprudence: Methodology and Problematization [Objasnenie pravovyh ponjatij v analiticheskoj jurisprudencii G. Harta: metodologija i problematizacija]. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS [Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN], 2018. Vol. 13. № 1. P. 43–71. (In Rus.)Касаткин С. Н. «Теория права» vs. «теории судебного решения»: основания методологической квалификации правовых учений в полемике Р. Дворкина и позитивистов. Труды Института государства и права РАН, 2021. Т. 16. № 4. С. 21–40.Kasatkin, S. N. “Theory of Law” vs. “Theory of Adjudication”: Bases of Methodological Qualification of Legal Doctrines in Polemics Between R. Dworkin and Positivists [“Teoryia prava” vs. “Teoriya sudebnogo resheniya”: osnovaniya metodologicheskoj kvalifikatsiyi pravovuh ucheniy v polemike R. Dvorkina i pozitivistov]. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS [Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN], 2021. Vol. 16. № 4. P. 21–40. (In Rus.)Кэлер Л. Значение нормативных оснований для формирования правовых понятий. Труды Института государства и права РАН, 2020. Т. 15. № 3. С. 62–91.Kähler, L. The Influence of Normative Reasons on the Formation of Legal Concepts [Znachenie normativnyh osnovanij dlja formirovanija pravovyh ponjatij]. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS [Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN], 2020. Vol. 15. № 3. P. 62–91. (Trans. from Eng.)Лундмарк Т. Очерки сравнительного правоведения. СПб.: Алеф-Пресс, 2022.Lundmark, T. Essays of Comparative Jurisprudence [Ocherki sravnitelnogo pravovedeniya]. St. Petersburg: Alef‑Press, 2022. [trans. from Eng]Разуваев Н. В. Юридическая доктрина как средство конструирования правовой реальности. Теоретическая и практическая юриспруденция, 2019. № 1. С. 5–22.Razuvayev, N. V. Legal Doctrine as a Means of Constructing of Legal Reality [Yuridicheskaya doctrina kak sredstvo konstruirovaniya pravovoy real’nosti]. Theoretical and practical jurisprudence [Teoreticheskaya i practicheskaya yurisprudentsiya], 2019. № 1. P. 5–22. (In Rus.)Тонков Д. Е. Правовой реализм: американское и скандинавское направления. М.: Юрлитинформ, 2021.Tonkov, D. E. Legal Realism: American and Scandinavian Trends [Pravovoj realizm: amerikanskoe i skandinavskoe napravlenija]. Moscow: Yurlitinform, 2021. (In Rus.)Энциклопедия правоведения или интегральная юриспруденция? Проблемы изучения и преподавания: материалы седьмых философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца / Отв. ред. В. Г. Графский. М.: Норма, 2013.Encyclopedia of Jurisprudence or Integral Jurisprudence? Problems of Study and Teaching: Materials of the Seventh Philosophical and Legal Readings in Memory of Academician V. S. Nersesyants [Entsyclopediya pravovedeniya ili integral’naya yurisprudentsiya? Problemy izucheniya i prepodavaniya: materialy sed’myh filosofskopravovyh chteniy pamyati akademika V. S. Nersesyantsa]. Ed. by V. G. Grafsky. Moscow: Norma, 2013. (In Rus.)Юриспруденция в поисках идентичности: cб. статей, переводов, рефератов / Под общ. pед. С. Н. Касаткина. Самара: СаГА, 2010.Jurisprudence in Search of Identity: Collection of Articles, Translations, Synopsises [Yurisprudentsiya v poiskah identichnosti: sbornik statei, perevodov, referatov]. Ed. by S. N. Kasatkin. Samara: SaGA, 2010. (In Rus.)Cambridge Companion to Legal Positivism. Ed. by T. Spaak, P. Mindus. Cambridge, New York: Oxford University Press, 2021.Cambridge Companion to Legal Positivism. Ed. by T. Spaak, P. Mindus. Cambridge, New York: Oxford University Press, 2021.Dworkin, R. A Matter of Principle. Cambridge (Mass.), London: Harvard University Press, 1985.Dworkin, R. A Matter of Principle. Cambridge (Mass.), London: Harvard University Press, 1985.Dworkin, R. Hart’s Posthumous Reply. Harvard Law Review, 2017. Vol. 130. № 8. P. 2096–2130.Dworkin, R. Hart’s Posthumous Reply. Harvard Law Review, 2017. Vol. 130. № 8. P. 2096–2130.Dworkin, R. Justice in Robes. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 2006.Dworkin, R. Justice in Robes. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 2006.Dworkin, R. Law’s Empire. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1986.Dworkin, R. Law’s Empire. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1986.Dworkin, R. Taking Rights Seriously. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1977.Dworkin, R. Taking Rights Seriously. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1977.Finnis, J. On the Incoherence of Legal Positivism. Notre Dame Law Review, 2000. Vol. 75. № 5. P. 1597–1611.Finnis, J. On the Incoherence of Legal Positivism. Notre Dame Law Review, 2000. Vol. 75. № 5. P. 1597–1611.Hart, H. L. A. The Concept of Law. 2nd ed. With H. L. A. Hart’s “Postscript”. Ed. by P. A. Bulloch, J. Raz. Oxford: Oxford University Press, 1994.Hart, H. L. A. The Concept of Law. 2nd ed. With H. L. A. Hart’s “Postscript”. Ed. by P. A. Bulloch, J. Raz. Oxford: Oxford University Press, 1994.Marmor, A. Interpretation and Legal Theory. 2nd ed. Oxford; Portland, Or.: Hart Publishing, 2005.Marmor, A. Interpretation and Legal Theory. 2nd ed. Oxford; Portland, Or.: Hart Publishing, 2005.Postema, G. J. A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence. Vol. 11. Legal Philosophy in the Twentieth Century: The Common Law World. Dordrecht: Springer, 2011.Postema, G. J. A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence. Vol. 11. Legal Philosophy in the Twentieth Century: The Common Law World. Dordrecht: Springer, 2011.Raz, J. Between Authority and Interpretation. On the Theory of Law and Practical Reason. New York: Oxford University Press, 2009.Raz, J. Between Authority and Interpretation. On the Theory of Law and Practical Reason. New York: Oxford University Press, 2009.Raz, J. Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics. Oxford: Clarendon Press, 1994.Raz, J. Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics. Oxford: Clarendon Press, 1994.Schauer, F. Was Austin Right After All? On the Role of Sanctions in a Theory of Law. Ratio Juris, 2010. Vol. 23. № 1. P. 1–21.Schauer, F. Was Austin Right After All? On the Role of Sanctions in a Theory of Law. Ratio Juris, 2010. Vol. 23. № 1. P. 1–21.Sebok, A. J. Legal Positivism in American Jurisprudence. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.Sebok, A. J. Legal Positivism in American Jurisprudence. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.The Cambridge Companion to Legal Positivism. Ed. by T. Spaak, P. Mindus. Cambridge: Cambridge University Press, 2021.The Cambridge Companion to Legal Positivism. Ed. by T. Spaak, P. Mindus. Cambridge: Cambridge University Press, 2021.The Legacy of John Austin’s Jurisprudence. Ed. by M. Freeman, P. Mindus. Dordrecht: Springer, 2013.The Legacy of John Austin’s Jurisprudence. Ed. by M. Freeman, P. Mindus. Dordrecht: Springer, 2013.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.